Дело № 2а-560/2022

УИД 33RS 00013-01-2022-000849-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2018-2019г г. в сумме 3 456, 85 руб. (л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся собственником транспортного средства и в силу закона обязан был своевременно уплачивать налоги за данное имущество. Вместе с тем в установленный законом срок налоги не оплатил, в связи с чем ему начислены пени и направлено требование, которое не удовлетворено.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, без указания причин его пропуска(л.д. 5).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подержав доводы изложенные в административном иске и ходатайстве о восстановлении процессуального срока ( л.д.30).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи за истечением срока хранения, что суд расценивает, как надлежащее извещение (л.д.26, 31).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налоговых платежей за транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ гг. административным ответчиком в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не была исполнена (л.д. 10-13), поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом направлено требование №, устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16). В последующем направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). Данные требования административным ответчиком не исполнены.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам и пени обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20, 28-29).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган по вопросу взыскания недоимки не обратился (л.д.20).

Согласно почтовому конверту с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).

Между тем, срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и пени.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском.

В данном случае административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда не представил (л.д.1-2). При этом ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 3 456, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина