РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ответчицы задолженности по Кредитному договору <***> _№ от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (основной долг); госпошлины – 1318 руб.;

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМАС-Банк» и ФИО4 заключен Кредитный договор <***>_№, по которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 32% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «НОМАС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Банк «ФК Открытие». Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате кредита повлекло обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

ФИО2 в суде пояснила, что произвела оплату основного долга после обращения истца в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено Домодедовским городским судом в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ОАО «НОМАС-Банк» и ФИО4 заключен Кредитный договор <***> _№, по которому истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 32% годовых на 36 месяцев, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен путем подписания, кредитного договора, анкеты-заявления (л.д.19-23), графика платежей (л.д.17 оборот-18,) предоставления кредита Банком (выписка из лицевого счета л.д.13-14).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности в размере 37 <данные изъяты> (расчет л.д.11-12)

ОАО «НОМАС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ переименован в ПАО Банк «ФК Открытие» (выписка из ЕГРЮЛ- л.д.46-47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей в суде представлены доказательства оплаты суммы задолженности. (приходный кассовый ордер - л.д.62)

Таким образом, задолженность ФИО2 по указанному истцом договору, на момент рассмотрения настоящего дела, была полностью погашена.

Поскольку ответчицей представлены документы, свидетельствующие, о надлежащем исполнением обязательств по возврату кредитных средств, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, при этом государственная пошлина, неоплаченная ответчицей, взыскивается с нее в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН № в удовлетворении иска к ФИО4 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по Кредитному договору <***> _№ от 28 декабря 2012 года, за период с 16 сентября 2014 года по 28 декабря 2021 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина