Решение по делу № 2-3308/2022 от 28.12.2022 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

КОПИЯ

...

Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Кляузере В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ..., ФИО9 ..., действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 ..., к ООО «Анекс Туризм», ООО «Счастливый отдых» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Счастливый отдых» о защите прав потребителей, указав следующее.

18.02.2022 между ФИО11 (заказчик), действующей в своих интересах и интересах туристов, был заключен договор реализации туристского продукта ... с ООО «Счастливый отдых» (турагент), согласно условиям которого турагент, действуя от имени/своего имени и по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», взял на себя обязательства забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристический продукт.

Туристический продукт по настоящему договору включал в себя организацию поездки на трех человек по маршруту ФИО2 - Новосибирск, с размещением в отеле Rehana Royal Beach Resort Aqua Park & Spa (г. ФИО3, Египет), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей).

В соответствии с условиями договора стоимость туристского продукта составила 229100 рублей, оплаченных в полном объеме при заключении договора.

Кроме того, ФИО11 были забронированы места в самолете, дополнительно оплаченные в размере 5050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонила директор ООО «Счастливый отдых» и сообщила, что Росавиацией приостановлены рейсы из Российской Федерации в Египет, в свою очередь ФИО11 потребовала возврата денежных средств за не предоставленные услуги, но получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анекс Туризм» и ООО «Счастливый отдых» были направлены претензии о расторжении договора в связи с неоказанием услуг и о возврате денежных средств за оплаченный туристический продукт.

В ответ на претензию ООО «Счастливый отдых» ответило отказом в добровольном удовлетворении требований, от ООО «Анекс Туризм» ответ получен не был.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат ФИО11 денежных средств в сумме 213553,91 руб., а также лишь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Счастливый отдых» осуществило возврат денежных средств ФИО11 в сумме 20596 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в течение 10 дней с момента их предъявления (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей).

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Действиями ответчиков им причинен моральный вред, так как были нарушены их неимущественные права, выразившиеся в том, что не состоялся запланированный выездной отпуск, который они оценивают в 50000 рублей каждому.

На основании изложенного истцы просят:

- расторгнуть договор реализации туристского продукта ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 (заказчик), действующей в своих интересах и интересах туристов, и ООО «Счастливый отдых» (турагент);

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому;

- взыскать с ООО «Счастливый отдых» в пользу ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат оплаты за не оказанные туристические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 229100 рублей;

- взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Счастливый отдых» в пользу ФИО11 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО11 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, также пояснили, что сообщение Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ носит рекомендательный характер и не связано с угрозой безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания; основания для применения моратория по начислению неустойки отсутствуют; моральный вред причинен истцам, в том числе в результате длительного невозврата денежных средств, из-за чего не было возможности своевременно организовать отдых семьи иным путем.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» - ФИО7, ООО «Счастливый отдых» - ФИО8 в судебном заседании иск не признали, поскольку туристический продукт не был реализован не по их вине, а денежные средства истцу были возвращены. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Частями 5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «Счастливый отдых», действующим по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», и ФИО4 (заказчик) был заключен договора реализации туристского продукта ... - поездка в город ФИО3, Египет, отель Rehana Royal Beach Resort Aqua Park & Spa (5*****) на двоих человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена туристского продукта составила 141700 рублей, которые были уплачены ФИО4 Также ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата за третьего туриста в сумме 87400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было уплачено еще 5050 рублей за услугу выбора места при перелете. Агентское вознаграждение составило 20596 рублей.

В связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации Росавиацией были введены следующие ограничения: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В связи с принятыми ограничениями ФИО11 обратилась в ООО «Анекс Туризм» и ООО «Счастливый отдых» с претензией, содержащей требования о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ..., о возврате ей денежных средств в размере 141700 рублей, 87400 рублей и 5050 рублей, а также о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. ООО «Счастливый отдых» претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Анекс Туризм» - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить исковое требование о расторжении договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенного между турагентом ООО «Счастливый отдых» и ФИО11 (заказчик), признав его расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Прекращение полетной программы перевозчиком произошло после того, как 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение на интернет-сайте https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=8989, согласно которому: Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

С момента опубликования данного официального сообщения ФИО11 незамедлительно была уведомлена об этом.

Доводы ФИО11 и ее представителя о том, что данное сообщение носит рекомендательный характер, информирует о возможном риске и не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами, определенными в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку выражают их субъективное мнение относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками договора реализации туристского продукта вызвано обстоятельствами, на которые они не могли повлиять и избежать их наступления, одинаковой является ситуация с исполнением данного вида обязательств для всех участников гражданского оборота, осуществляющих аналогичную с ответчиками деятельность. Поэтому обстоятельство приостановки Росавиацией перелетов является непреодолимой силой, что исключает ответственность турагента и туроператора перед истцами за допущенное неисполнение договора реализации туристского продукта, в том числе не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов за такое неисполнение компенсация морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из платежного поручения ... ООО «Анекс Туризм» осуществило возврат ФИО11 денежных средств в размере 213553,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а согласно чеку по операции ПАО Сбербанк ООО «Счастливый отдых» осуществило возврат ФИО11 денежных средств в размере 20596 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных обстоятельств следует, что ответчиками нарушено право истца ФИО11 на своевременное получение возврата уплаченных по договору денежных средств, которые должны были быть возвращены ФИО11 при отказе от исполнения договора непосредственно после получения соответствующего требования, при этом по заявленным истцом ФИО11 требованиям не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров, а потому правила об исполнении требований потребителя в 10-дневный срок в рассматриваемом случае не применяются, денежные средства ответчики обязаны были вернуть в день обращения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку действиями ответчиков нарушено право ФИО11 на своевременный возврат уплаченных ею денежных средств, в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму невозвращенных своевременно каждым из ответчиков денежных средств, срок такого невозврата, с учетом характера нравственных страданий истца ФИО11, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в счет компенсации морального вреда ФИО11 5000 рублей, взыскать с ООО «Счастливый отдых» в счет компенсации морального вреда ФИО11 500 рублей.

Истцами заявлено исковое требование о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невозврат оплаты за не оказанные туристические услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 229100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем в данном случае основания для взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление Правительства ...).

По п. 1 Постановления Правительства ... мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства ... предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения «моратория», к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты «неустойки» (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «Анекс Туризм» не исполнило своевременно свою обязанность по возврату стоимости туристического продукта, чем нарушило права потребителя ФИО11, однако в связи с установлением моратория неустойка, заявленная последней к взысканию, взысканию с <данные изъяты> не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца ФИО11 в добровольном порядке ответчиками не представлены, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей (5000 руб. / 2), с ответчика ООО «Счастливый отдых» в пользу истца ФИО11 подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей (500 руб. / 2). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО9 ... ФИО9 ... действующей в своих интересах и в интересах ФИО9 ..., к ООО «Анекс Туризм», ООО «Счастливый отдых» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между турагентом ООО «Счастливый отдых» и ФИО9 ... Владимировной (заказчик).

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО9 ... в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Счастливый отдых» в пользу ФИО9 ... в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Счастливый отдых» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 23.01.2023.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь В.А. Кляузер

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3308/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-3308/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-004440-22

...