Решение по делу № 2А-5824/2023 от 15.11.2023 - о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/10 долей в квартире, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, о возложении обязанности по выдаче разрешения на совершение сделки по продажи доли в праве собственности.

Дело № 2а-5824/2023

УИД 74RS0007-01-2023-006948-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Администрации города Челябинска, Комитету социальной политики, председателю Комитета социальной политики ФИО5 о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/10 долей в квартире, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, о возложении обязанности по выдаче разрешения на совершение сделки по продажи доли в праве собственности,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Администрации города Челябинска о признании незаконным распоряжения №-м от 13 сентября 2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/10 долей квартиры, по адресу: <адрес>. <адрес>», принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, возложении обязанности выдать предварительное разрешение на продажу 1/10 доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, и 1/10 доли в праве собственности, принадлежащей несовершеннолетней ФИО4, без согласия отца детей.

В обоснование требований указано, что несовершеннолетним детям административного истца ФИО3, ФИО4 принадлежат по 1/10 доли в праве собственности на квартиру, площадью 62,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. <адрес> В связи с рождением дочери ФИО6 14.10.2020 года, принято решение о продаже квартиры и приобретении иного жилого помещения состоящего из четырехкомнат, большей площадью 75,2 кв.м. по адресу: г<адрес> <адрес> для улучшения жилищных условий. ФИО2 обратилась в управление социальной защиты населения администрации г. Челябинска с заявлением о выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению вышеуказанного жилого помещения. 13 сентября 2023 года административным ответчиком принято решение № об отказе в выдаче разрешения на продажу квартиры. Считает, что данное решение административного ответчика является незаконным, поскольку жилищные права её несовершеннолетних детей улучшаются, что не учтено административным ответчиком.

Определением суда от 18 октября 2023 года, оформленного в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет социальной политики г. Челябинска, председатель Комитета социальной политики ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Комитета социальной политики г. Челябинска – ФИО7, действующая по доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку решение принято в соответствии с утвержденным регламентом на основании представленных, административным истцом документов.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации г. Челябинска, административный ответчик председатель Комитета социальной политики г. Челябинска ФИО5 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО9

Согласно свидетельству серии № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между административным истцом и ФИО9 прекращен 17 июня 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска.

ФИО10 сменила фамилию на ФИО2 в связи с заключением брака.

14 октября 2020 года родилась ФИО6 законными представителями которой являются ФИО11 и ФИО2

Несовершеннолетним ФИО3, ФИО8 принадлежит по 1/10 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью 62,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В целях получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры ФИО2 обратилась в УСЗН Администрации г. Челябинска.

По результатам рассмотрения заявления вынесено распоряжение Администрации г. Челябинска от 13 сентября 2023 года №- м «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/10 долей квартиры по адресу: <адрес>. <адрес>, поскольку не представлено согласие о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки или нотариально удостоверенное согласие отца несовершеннолетних.

Согласно п. 11 Административного регламента предоставления государственной услуги «Оформления предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилых помещений в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 22 августа 2012 года № 465-П, такое основание для отказа как отсутствие согласие о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки или нотариально удостоверенное согласие отца несовершеннолетних предусмотрено.

Согласно п. 7 Перечня случаев принятия (издания) распоряжения Администрации города по вопросам, отнесенным к полномочиям администрации города, председателем Комитета социальной политики города Челябинска, утвержденного распоряжением администрации города Челябинска от 27.02.2020 г. № 1598 предусмотрено право выдачи предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного председателем Комитета социальной политики города Челябинска.

Таким образом, решение принято в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, с соблюдением порядка принятия решения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

С учетом положений приведенных Конституционным судом Российской Федерации и содержания административного искового заявления о защите жилищных прав несовершеннолетних и заявленных требований о возложении обязанности на администрацию города Челябинска принять решение о разрешении продажи 2/10 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним детям, наравне с иными условиями выдачи разрешения на заключение сделки, суд полагает необходимым также произвести оценку правомерности отказа выдачи разрешения с точки зрения жилищных прав несовершеннолетних.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Федеральный законодатель, определяя в статье 20 названного закона особенности распоряжения принадлежащим подопечному недвижимым имуществом, установил запрет на отчуждение такого имущества, предусмотрев в пунктах 1 - 5 исключения, одним из которых является отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (пункт 4).

Судом установлено, что площадь долей, которыми наделяются несовершеннолетние в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, превышает площадь долей, принадлежащих им в квартире по адресу: <адрес>, что свидетельствует об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей, отвечает их законным интересам, а также то, что обращение административного истца в орган опеки и попечительства за получением соответствующего разрешения связано с улучшением жилищных условий несовершеннолетних, обеспечения разнополым детям отдельных комнат.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года № 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Мотивы, на основании которых принято оспариваемое распоряжение, не свидетельствуют о недобросовестности административного истца и об отсутствии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" основания для дачи согласия на отчуждение имущества несовершеннолетних, поскольку из приложенных к заявлению документов следует, что продажа квартиры вызвана улучшением жилищных условий несовершеннолетних.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, что отец несовершеннолетних уклоняется от согласования сделки, не представляя каких-либо доказательств нарушения прав несовершеннолетних, чем создает препятствия в реализации жилищных прав несовершеннолетних и истца, а также учитывая, что предполагаемая сделка соответствует интересам несовершеннолетних, не ухудшает условия их проживания, не умаляет их имущественные права.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что отказ административного ответчика в выдаче ФИО2 разрешения на заключение договора по купли-продажи долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним ФИО3 ФИО4 препятствует административному истцу улучшить положение несовершеннолетних детей.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти. В связи с чем, суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Таким образом, поскольку суд не вправе подменять собой орган муниципального образования, в компетенцию которого входит принятие решения о выдаче предварительного разрешения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности принять решение о разрешении продажи 2/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия отца детей.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения требований обязать администрацию города Челябинска выдать разрешение на совершение сделки по продаже 2/10 долей в праве собственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/10 доли квартиры от 13 сентября 2023 года №-м, вынесено председателем Комитета социальной политики г.Челябинска ФИО5 При этом председатель Комитета социальной политики г. Челябинска, действует согласно распоряжению от 27.02.2020 г. № от имени администрации г.Челябинска, а не Комитета социальной политики г. Челябинска.

К полномочиям же Комитета социальной политики г. Челябинска вынесение распоряжений по вопросам выдачи разрешений на совершение сделок по отчуждению имущества подопечных, не отнесено, что подтверждается Положением о Комитете социальной политики г.Челябинска, имеющимся в материалах дела.

Суд приходит к выводу о том, что органом, вынесшим оспариваемое распоряжение является администрация г.Челябинска в лице председателя Комитета социальной политики г.Челябинска – ФИО5 и именно на администрацию г.Челябинска от имени которой действует председатель Комитета ФИО5 следует возложить обязанность принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска №-м от 13 сентября 2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на продажу 2/10 долей квартиры, по адресу: <адрес>. <адрес>», принадлежащих несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, отказать.

Возложить обязанность на администрацию города Челябинска в лице председателя Комитета социальной политики города Челябинска ФИО5 принять решение о разрешении продажи 2/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу22.11.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2а-5824/2023