Уг. дело №1-44/2023 (следственный №12301950019000066)
УИД19RS0008-01-2023-000406-34
Приговор
Именем Российской Федерации
п. Копьево 5 декабря 2023 г.
Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Строковой С.А.,
при секретаре Стонт О.В.,
с участием
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., прокурора Орджоникидзевского района Иванова Е.А.,
потерпевшей ФИО2,
защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Орджоникидзевского района Адвокатской палаты Республики Хакасия ФИО3, удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:
- ../../.. приговором мирового судьи судебного участка №... Республики Хакасия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 380 часам обязательных работ (отбытое наказание в виде обязательных работ составляет 264 часа, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 116 часов),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем ФИО5 №1 Кроме того, он же, незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 №1
Преступления совершены им в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
../../.. с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: ..., с целью выяснения отношений с ФИО5 №1, в нарушение требований ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, подойдя к забору палисадника вышеуказанной квартиры, перелез через забор палисадника, подошел к окну спальной комнаты данной квартиры, расположенному со стороны ... Республики Хакасия и влез в открытую створку форточки оконного проема.
ФИО1, оказавшись в помещении спальной комнаты, незаконно проник в жилище ФИО5 №1 по адресу: ..., против воли ФИО5 №1, чем нарушил конституционное право последней на неприкосновенность жилища.
Кроме того, с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ../../.., ФИО1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на территории ограды ... по ... Республики Хакасия, просунул руку через имеющееся отверстие в оконной раме веранды и отыскал ключ на подоконнике веранды от навесного замка, запирающего входную дверь, ведущую в помещение веранды. Взял указанный ключ и подойдя к указанной входной двери в веранду, при помощи ключа открыл навесной замок на двери, после чего проследовал в помещение веранды, а затем в помещение коридора вышеуказанной квартиры, где осмотрев шкаф, расположенный в помещении коридора, обнаружил сумку, принадлежащую ФИО5 №1, откуда тайно похитил купюру номиналом 5 000 рублей, принадлежащую ФИО5 №1
После чего ФИО1, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 заявил, что свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью. В тоже время подсудимый от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит, что событие преступлений, а также виновность ФИО1 в их совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.
В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что с июня 2021 года по март 2022 года состоял в фактических брачных отношениях с ФИО5 №1 Сначала они проживали в ..., затем он уехал в ... на работу, а в начале марта 2022 года со своим ребенком к нему приехала ФИО5 №1 В ... они поругались. В конце апреля 2023 года ФИО5 №1 уехала в ... на похороны мужа ФИО7, который погиб во время участия в специальной военной операции на территории Украины. Через три дня он тоже приехал в .... Он приходил к ФИО5 №1 по адресу: ..., где она снимала квартиру и пытался с ней помириться. С мая 2023 года он проживал у своей матери ФИО4 №3 Он приходил к ФИО5 №1 около 5 раз, но всегда уходил из её квартиры. ../../.. около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил в очередной раз поговорить с ФИО5 №1, для этой цели он перелез через забор в палисадник и через форточку в окне ее квартиры влез в комнату, прилег на кровать и усн... его разбудил отец ФИО5 №1 и выгнал из квартиры. На следующий день он продолжал распивать спиртные напитки. Денежные средства у него закончились и около 18 часов 00 минут он пришел к ФИО5 №1 попросить у нее денег в долг. Он знал, что ФИО5 №1 получает пенсию в связи за смерть погибшего мужа. Квартира была закрыта на навесной замок. Он решил убедиться, что в квартире никого нет и подошел к разбитому стеклу веранды, послушать. При этом обнаружил на подоконнике с внутренней стороны ключ, данный ключ он видел ранее в замке на двери веранды. Он решил поискать деньги в квартире у ФИО5 №1 Открыл ключом дверь веранды, после этого вошел в квартиру, слева от входа в шкафу увидел дамскую сумочку серого цвета, в кармане которой обнаружил денежные средства и взял одну купюру 5 000 рублей. После чего вышел из квартиры, запер дверь веранды, положил ключ на прежнее место и ушел. Часть денежных средств он потратил в магазине «Парковый» на спиртное и сигареты. При оплате за покупку товара передал продавцу купюру в 5 000 рублей. После магазина он вызвал такси, передал таксисту в качестве оплаты 1 800 рублей. Все похищенные У ФИО5 №1 деньги потрачены им на личные нужды (л.д.<данные изъяты>).
Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 он совершил ../../.. с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1, у него возник, когда он убедился, что ФИО5 №1 дома отсутствует. Он признает свою вину в том, что он незаконно проник в жилище против воли проживающей в нем ФИО5 №1, а также то, что совершил у ФИО5 №1 хищение 5 000 рублей проникнув к ней в квартиру (л.д.<данные изъяты>).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО1 указал на форточку в оконной раме, через которую он незаконно ../../.. проник в ....83 по ... в .... Кроме того, указал на отверстие в оконной раме веранды, где взял ключ от входной двери веранды ....83 по ..., дверь которой открыл данным ключом и прошел в данную квартиру, а также шкаф в помещении прихожей, где обнаружил дамскую сумку, из которой похитил 5 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ свою вину признал полностью и указал сведения аналогичные тем, что им были сообщены при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д.<данные изъяты>).
После оглашения указанных протоколов следственных действий подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно давал приведенные показания в ходе предварительного расследования по делу и полностью подтвердил их достоверность.
Данные показания ФИО1 соответствуют как показаниям потерпевшей, свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенных им преступлений.
Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.
С протоколами следственных действий ФИО1 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.
Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Эти его показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1
В частности из показаний потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании следует, что ранее она проживала совместно с ФИО1, потом она с ним рассталась. ../../.. она находилась по адресу: .... Данную квартиру снимала в аренду и проживала в ней с ребенком. Услышала посторонний звук и прошла по комнатам, но никого не обнаружила. Потом к ней в квартиру пришел её отец ФИО4 №1 и в одной из комнат обнаружил спящего на кровати ФИО1, которого выгнал из квартиры. Как потом стало известно, ФИО1 проник в дом через форточку, которая была не закрыта. ../../.. она уехала в ... и дома не ночевала. Ключ от квартиры находился в укромном месте, о местонахождении ключа ФИО1 было известно. Когда она вернулась домой, то дверь на веранду была заперта, замок был на месте. При визуальном осмотре порядок в квартире был не нарушен, но из её дамской сумочки пропало 5 000 рублей. О том, что кражу 5 000 рублей из её сумки совершил ФИО1, ей стало известно от следователя. ФИО1 ей ущерб в 5 000 рублей возместил
В связи с противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО5 №1, которые она давала в ходе предварительного расследования по делу.
В частности из показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что с июня 2021 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, с которым проживала в ..., а затем в .... В ... у нее произошел конфликт с ФИО1 и она с ним прекратила отношения. Она вернулась в ..., где похоронила бывшего мужа ФИО7, который был осужден, а потом погиб во время участия в специальной военной операции на территории Украины. Ребенка она родила в браке с ФИО7 Ей назначили пенсию по потере кормильца 15 000 рублей. Она проживала совместно с ребенком в арендованной ... по адресу: .... ФИО1 вернулся из ... и хотел возобновить с ней отношения, однако она была против. К себе в квартиру она его не пустила. Доступа в её квартиру у ФИО1 не было как и его личных вещей в её квартире. Совместно нажитого имущества с ФИО1 у нее не имеется. ../../.. она получила пенсию с учетом перерасчета за предыдущие месяцы в сумме 61 000 рублей. Часть денежных средств потратила и у нее осталось 14 000 рублей, которые она положила в карман своей сумки бежевого цвета. 2 купюры по 5 000 рублей и 4 купюры по 1 000 рублей. Верхняя часть сумочки закрывается на молнию. Около 12 часов 00 минут ../../.. она с ребенком уехала в гости в .... Квартиру закрыла на замок, ключи положила на подоконник веранды через разбитое окно с внутренней стороны, чтобы её сестра могла войти и проверить её дом. ФИО1 не было известно, где находится ключ от кварттиры. ../../.. она вернулась домой и обнаружила, что в её сумке отсутствует одна купюра достоинством 5 000 рублей. После звонка сестре, ей стало известно, что её сестра деньги не брала. Тогда она, полагая, что её деньги похитил ФИО1 позвонила ему, однако ФИО1 хищение денег из её дома отрицал. Однако ../../.. ФИО1 уже проникал в её дом через форточку. ФИО1 не работает, денежных средств не имеет, часто употребляет спиртные напитки. Её подозрение подтвердилось, когда ей стало известно, что ФИО1 в магазине «Парковый» в ..., приобретал алкогольные напитки. Она считает, что ФИО1 похитил у неё денежные средства и затем на эти деньги приобрел спиртное. Она желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за хищение денежных средств с незаконным проникновением в её жилище, а также за нарушение неприкосновенности ее жилища, так как он проник в ее дом без ее согласия ../../.. (л.д.<данные изъяты>).
Из дополнительных показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ... в ... она снимает в аренду у ФИО4 №7 по устной договоренности, арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц. Кроме нее и ее ребенка в данной квартире никто не проживает. Арендную плату оплачивает она самостоятельно. Её муж ФИО7 по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы с 2021 года по 2022 год. Затем погиб во время участия в специальной военной операции на территории Украины.
Кроме того, потерпевшая ФИО5 №1 уточнила, что ../../.. она приехала из ... в ... совместно со своим ребенком. Через несколько дней приехал в ... ФИО1, который проживал со своей матерью. На его предложения проживать снова совместно она отказалась. Около 18 часов 30 минут ../../.. в арендованную ею квартиру пришел в гости ее отец и в помещение спальной комнаты обнаружил ФИО1 спящим на кровати. О том, что ФИО1 находился в спальной комнате она не знала, разрешения она ему на вход в ее жилище не давала. От ФИО1 пахло алкоголем, у него была шаткая походка. Она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он незаконно проник в ее жилище.
../../.. около 12 часов 00 минут она совместно со своим ребенком уехала в гости в .... Квартиру закрыла на навесной замок, закрыла все форточки и окна. О том, где находились ключи от квартиры, могла знать только ее сестра. Она не исключает, что ФИО1 мог видеть, куда она убирает ключ перед своим уходом, когда он приходил к ней в гости. 14 000 рублей перед её отъездом находится в ее сумочке в квартире. О том, что кражу 5 000 рублей из ее сумочки совершил ФИО1, она не сомневалась. Ущерб в сумме 5 000 рублей для неё является значительным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода, получает пенсию по потери кормильца (л.д.<данные изъяты>).
Согласно дополнительным показания потерпевшей ФИО5 №1 следует, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, передав 5 000 рублей (л.д.<данные изъяты>).
После оглашения указанных протоколов следственных действий потерпевшая ФИО5 №1 пояснил, что действительно давала приведенные показания в ходе предварительного расследования по делу и полностью подтвердила их достоверность.
Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля ФИО4 №1, отца потерпевшей ФИО5 №1, следует, что около 18 часов 30 минут ../../.. он пришел в гости к дочери ФИО5 №1 в арендованную ею ... по ... и обнаружил в спальной комнате спящего ФИО1, с которым его дочь ранее проживала. Он разбудил ФИО1 и выгнал его из квартиры дочери. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Дочь ему пояснила, что вызовет сотрудников полиции и напишет заявление в полицию по факту незаконного проникновения в ее жилище ФИО1 Кроме ФИО5 №1 и ее ребенка никто в ....83 по ... не проживал. О хищении 5 000 рублей ему известно со слов дочери ФИО5 №1 Денежные средства ФИО5 №1 получает в связи со смертью мужа ФИО7, который погиб во время участия в специальной военной операции на территории Украины (л.д<данные изъяты>).
Из показания свидетеля ФИО4 №3, матери подсудимого, следует, что её сын ФИО1 проживал совместно с ФИО5 №1 и ее несовершеннолетним ребенком в .... Затем ФИО5 №1 приехала в ... на похороны мужа. ФИО1 из ... приехал в ... и проживал в её доме. Ей известно, что ФИО1 ругался с ФИО5 №1 Со слов сына ФИО1 ей известно, что ../../.. он пришел без ведома ФИО5 №1 к ней в квартиру, откуда его затем выгнал отец ФИО5 №1 ../../.. её сын ФИО1 без ведома ФИО5 №1 зашел к ней в квартиру и взял из ее сумки 5 000 рублей. Охарактеризовать сына ФИО1 может как отзывчивого и доброжелательного человека. Он всегда помогал ей по хозяйству, иногда перечислял ей денежные средства, находясь в ... (л.д.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что у нее имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... ФИО5 №1 проживает по вышеуказанному адресу с ее согласия. О том, что в ее жилище незаконно проник мужчина по фамилии ФИО20, ей стало известно от сотрудников полиции. Она не желает быть признанной потерпевшей в рамках расследуемого дела, полагает, что потерпевшей следует считать ФИО5 №1, которая на тот момент проживала её квартире (л.д.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что примерно до мая 2023 года он проживал по адресу: ..., после чего переехал в другое место. ФИО5 №1 попросила его сдать в аренду данную квартиру. Он уведомил свою родную сестру ФИО4 №2, которая является собственником данной квартиры. ФИО4 №2 дала свое согласие на проживание в данной квартире ФИО5 №1 Он с ФИО5 №1 в устной форме договорился о ежемесячной арендной плате в размере 2 000 рублей. Ему известно, что ФИО5 №1 по адресу: ..., проживает совместно со своим ребенком (л.д.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО4 №4, продавца магазина «Парковый», следует, что ../../.. она работала в магазине совместно с продавцом ФИО8 С 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ../../.. в магазин «Парковый» пришел житель ... ФИО1 и приобрел алкогольную продукцию, какую именно она уже не помнит. При покупке товара он передал купюру номиналом в 5 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО1 снова пришел в магазин «Парковый», чтобы разменять купюру номиналом 500 рублей, что она и сделала. Около 19 часов 00 минут из магазина «Парковый» ушла продавец ФИО8, после ее ухода ФИО1 не менее одного раза до 20 часов 00 минут возвращался в магазин и приобретал пиво (л.д<данные изъяты>
Из показания свидетеля ФИО4 №5, продавца магазина «Парковый», следует, что ею даны показания аналогичные тем, что сообщила свидетель ФИО4 №4 При этом свидетель ФИО4 №5, уточнила, что ../../.. рассчитавшись за приобретенный товар купюрой в 5 000 рублей ФИО1 вышел из магазина и присел в такси. Спустя около 10 минут ФИО1 снова вернулся в магазин и попросил ФИО4 №4 разменять ему 500 рублей, получив от ФИО4 №4 денежные средства он покинул магазин «Парковый. Около 19 часов 00 минут ../../.. она ушла из магазина «Парковый» домой (л.д.<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он проживает по адресу: ... 2000 года. С мая 2023 года в ... данного дома проживает ФИО5 №1 совместно со своим ребенком. 7 и ../../.. он находился дома, но заходил ли кто-нибудь на территорию ограды ..., не видел. ../../.. он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции вблизи ... затем от сотрудников полиции ему стало известно, что житель ... ФИО1 совершил хищение денежных средств из ....83 (л.д.<данные изъяты>).
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, суд не усматривает.
Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений являются и объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.
Из заявления ФИО5 №1 в Отд МВД России по ... от ../../.. следует, что ФИО5 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ей лицо, совершившее ../../.. кражу денежных средств одной купюрой номиналом 5 000 рублей из ее дамской сумки, находящейся в помещении ....83 по .... Причиненный ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным (л.д.<данные изъяты>).
Из заявления ФИО5 №1 в Отд МВД России по ... от ../../.. следует, что ФИО5 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за нарушение неприкосновенности ее жилья. Так как ФИО1 без ее ведома проник в ее дом ../../.. по адресу: ... (л.д<данные изъяты>).
Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что осмотрено помещение ....83 по ... Республики Хакасия, в котором проживает ФИО5 №1, в которое сначала незаконно проник ФИО1 против воли проживающей в нем потерпевшей, а после этого снова незаконно проникнув в эту же квартиру, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО5 №1 (л.д.<данные изъяты>).
Осмотр места происшествия выполнен органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеет значение для правильного разрешения дела. Суд признает протокол осмотра места происшествия допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Вышеприведенные данные осмотра места происшествия соответствуют досудебным показаниям подсудимого и потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №5, относительно обстоятельств совершенных преступлений, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения подсудимым ФИО1 преступлений является ... по ....
Иные вышеприведенные доказательства содержат информацию, имеющую значение по рассматриваемому делу, не вызывают сомнений в своей объективности, а потому в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся к иным документам, являющихся доказательствами.
Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей: ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №7, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершение инкриминируемых ему преступлений. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при принятии решения по делу.
Суд полагает, что приведенных доказательств исследовано по делу достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого.
Непосредственный объект - общественные отношения, обеспечивающие гарантированное ст. 25 Конституции РФ право человека на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
ФИО5 - лицо, чье право на неприкосновенность жилища нарушено (владелец или другое лицо, проживающее в конкретном жилище, куда совершено незаконное проникновение).
Объективная сторона характеризуется действием, незаконным проникновением (вторжением) в жилище против воли проживающего в нем лица.
Состав преступления формальный, считается оконченным с момента фактического незаконного проникновения в жилище, т.е. против воли проживающих в нем лиц, без указанных в законе оснований, без судебного решения, независимо от продолжительности.
Под незаконным проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла. Мотив преступления может быть любой.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, не проживающий в квартире, где проживала потерпевшая ФИО5 №1, против воли, проживающей в данной квартире потерпевшей и без указанных в законе оснований, тайно через форточку проник в квартиру потерпевшей и находился в ней, пока не был обнаружен свидетелем ФИО4 №1 Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в квартиру без ведома, согласия или разрешения проживающей в данной квартире потерпевшей ФИО5 №1
Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1 подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никто не видел, как совершается хищение 5 000 рублей. Кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие собственника имущества. Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из жилища, то есть квартиры. Подсудимый осознавал, что не имеет право на проникновение в квартиру без ведома, согласия или разрешения владельца. Умысел у подсудимого на незаконное проникновение в жилище возник до начала совершения хищения, когда он убедился что в квартире никого нет и обнаружил ключ от запорного устройства на двери веранды, ведущей в квартиру. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными 5000 рублями по своему усмотрению.
В судебных прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», мотивировав свою позицию тем, что органом предварительного следствия излишне указан данный квалифицирующий признак. В ходе судебного следствия не добыто доказательств подтверждающих причинения потерпевшей ФИО5 №1 значительного ущерба в связи с хищением у нее 5 000 рублей подсудимым.
Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.
Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной, учитывая показания потерпевшей ФИО5 №1 о том, что причиненный ей ущерб для неё значительным не являлся, поскольку в период хищения у неё ФИО1 5 000 рублей она не только получала пенсию по потере кормильца, но еще и пособие на ребенка, кроме того, неофициально работала продавцом и получала за свой труд заработную плату.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему выводу.
Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что <данные изъяты> <данные изъяты>
Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного расследования по делу не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащем уголовной ответственности и наказанию.
Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжких, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу. По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления в виде передачи потерпевшей 5 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Из материалов дела следует, что ../../.. с 19 часов 00 минут до 10 часов 50 ФИО1 были опрошен следователем (л.д.<данные изъяты>) В ходе объяснения ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, сообщил, где и когда, при каких обстоятельствах совершил хищение 5 000 рублей из сумки ФИО5 №1, незаконно проникнув к ней в квартиру, изобличив себя в совершении преступления, при этом признал свою вину в содеянном, раскаивается. В дальнейшем в ходе предварительного расследования по делу также дал признательные показания, в которых изложил фактические обстоятельства совершенного им преступления. В судебном заседании свою вину признал и поддержал свои показания, данные в ходе следствия.
Из объяснений ФИО5 №1 от ../../.. (время опроса не указано) следует, что ей неизвестно, кто мог похитить у нее 5 000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Объяснения ФИО4 №5 и ФИО4 №4 от ../../.. содержат ведения, что в магазин ../../.. с купюрой 5 000 рублей приходил и сделал покупку ФИО1, но время опроса не указано (л.д.<данные изъяты>)
Учитывая, что других письменных доказательств о том, что именно ФИО9 проник в квартиру ФИО5 №1 и похитил у нее 5 000 рублей, не имеется. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ ../../.. в 20 часов 00 минут, то есть после получения объяснений от ФИО1, суд полагает, что данный факт может свидетельствовать об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом следствия в расследовании преступления и наличии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, который обнаружил в состоянии алкогольного опьянения подсудимого в жилище потерпевшей и самого подсудимого, незадолго до проникновения в жилище потерпевшей, подсудимый употреблял спиртные напитки. Поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Рассматриваемые преступления совершены подсудимым ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка №... Республики Хакасия от ../../..
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, мотива совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая, что преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, учитывая категорию преступления и отсутствие судимости на момент совершения данного преступления. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен.
В тоже время, учитывая характер совершенного подсудимым преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.
Поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое, наказание по их совокупности подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний и применяя при сложении п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Учитывая, что данные преступления были совершены подсудимым до постановления приговора мирового судьи судебного участка №... Республики Хакасия от ../../.., которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
По состоянию на ../../.. по приговору от ../../.. неотбытое наказание в виде обязательных работ ФИО1 составляет 116 часов. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ. Таким образом, неотбытое ФИО1 наказание по приговору от ../../.. в виде лишения свободы составляет 14 дней лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями соответствующих норм уголовного закона, по отношению к подсудимому, не усматривается.
По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений об условном осуждении, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и об отсрочке исполнения приговора, кроме того, отсутствуют условия для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованием п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
При этом мнение потерпевшей ФИО5 №1 о наказании ФИО1 при решении вопроса о виде и размере наказания обязательным для суда не является.
Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 по делу не заявлены.
Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд при вынесении приговора вправе освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в части либо полностью в случае, если взыскание процессуальных издержек существенно отразится на имущественном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
По постановлению следователя от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату по назначению ФИО19 за осуществление защиты ФИО1 за период его участия в ходе предварительного расследования по делу в сумме 25 382 рубля 40 копеек (л.д.<данные изъяты>).
Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату по назначению ФИО19 за осуществление защиты ФИО1 за период его участия в суде первой инстанции в сумме 9 033 рубля 20 копеек.
Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО1 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду представлено не было. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, холостой, детей и иждивенцев не имеет, работает по найму, ограничений к труду и инвалидности не имеет, является трудоспособным по возрасту и по состоянию здоровья, поэтому может работать и получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции по делу подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 34 416 рублей.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.
До вступления приговора в законную силу в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.161) изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.
При принятии решения о мере пресечения ФИО1 суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, установленными чч. 3 и 3.1 настоящей статьи.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ../../.. следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ надлежит указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, а именно отбытое ФИО1 наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Хакасия от ../../.. из расчета 264 часа обязательных работ за 33 дня лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто) часов;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....
Срок наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначенного ФИО1 наказания зачесть отбытое им наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №... Республики Хакасия от ../../.. из расчета 264 часа обязательных работ за 33 дня лишения свободы.
Гражданский иск по делу отсутствует.
Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в сумме 34 416 (тридцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.А. Строкова