УИД 11RS0001-01-2025-001524-96 Дело № 2-2859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 25 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании 445500 рублей возмещение материального ущерба в результате ДТП, 40 000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 13638 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... г.р.з ... под управлением ФИО5 и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО11, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... ..., государственный регистрационный знак .... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. Заключением ООО «<данные изъяты>» установлена полная гибель мотоцикла, что рыночная стоимость мотоцикла составляет 512000 руб., стоимость годных остатков 66500 руб. Собственником транспортного средства ... г.р.з ... является ФИО4 В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. Из объяснений ФИО5 следует, что ущерб причинен при исполнении им трудовых обязанностей у ФИО4

Судом к участию в деле привлечены в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО12 с иском не согласился.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, пояснив, что он виновен в дорожно-транспортном происшествии, у ФИО4 не работал.

Представители третьего лица ФИО13 и ФИО14 поддержали пояснения ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ФИО5 осужден по <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО5 изменен, признано в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим ФИО5 наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного уголовного дела судом установлено, что ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** ** ** ** ** водитель ФИО5, управляя автомобилем «...» г.р.з. «...», двигаясь в светлое время суток по сухому асфальтированному горизонтальному дорожному покрытию по крайней левой полосе движения проезжей части (ближе к центру проезжей части) автодороги ... (со стороны ... в направлении ...), имеющей шесть полос для движения (по три полосы в противоположных направлениях), и подъезжая к регулируемому светофором перекрестку автодорог ... и ... с целью осуществления маневра поворота транспортного средства налево - на проезжую часть автодороги ..., около ..., не доезжая до пересечения проезжих частей вышеуказанных автодорог, не убедившись в безопасности выполнения своего маневра, тем самым нарушив требования п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, включив левый указатель поворота, приступил к его выполнению, допустив выезд автомобиля «...» г.р.з. «** ** **» на встречную для него полосу движения автодороги ..., тем самым нарушив требования: п.9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.9.2. Правил, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Затем при выполнении своего маневра, не убедившись в его безопасности, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, водитель ФИО5, управляя автомобилем «...» г.р.з. «...», допустил выезд своего транспортного средства на встречную для него полосу движения автодороги ..., не предоставляя преимущество в движении двигавшемуся во встречном направлении прямо по автодороге ... (со стороны ... в сторону ...) мотоциклу «...» г.р.з. ...» под управлением водителя ФИО11, тем самым нарушив требования: п.1.3. Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил; п.1.5. Правил, согласно которому, водитель должен не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1. Правил, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.8.6. Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; п.10.1. Правил, согласно которому, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; п.9.1. Правил, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п.13.4. Правил, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и по неосторожности около ... ... допустил столкновение с мотоциклом «...» г.р.з. «...».

В результате грубого нарушения требований Правил со стороны водителя ФИО5, последовавшего столкновения вышеуказанных транспортных средств, водителю мотоцикла «... ФИО11 причинена сочетанной травма тела, которая в совокупности, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется .... Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО5 вышеуказанных пунктов Правил.

Согласно положениям ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства №... с государственным регистрационным номером №... является ФИО4

Доказательств того, что ФИО5 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчика не представлено.

Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, ФИО4 не имел права передавать автомашину ФИО5 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

При этом, при рассмотрении дела ответчик и третье лицо ФИО5 суду пояснили, что в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия не состояли, доказательств обратного суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При рассмотрении апелляционной жалобы Верховный Суд РК пришел к выводу, что из установленных материалами дела обстоятельств следует, что одной причин дорожно-транспортного происшествия послужило превышение разрешенного скоростного режима потерпевшим при дорожно-транспортном происшествии. Согласно заключениям экспертов №... от ** ** ** и №... от ** ** ** в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч) мотоцикл «...» г.р.з. ... под управлением потерпевшего ФИО11 перед столкновением с автомашиной под управлением осужденного двигался со средней скоростью около 107,719 км/ч.

При вынесении апелляционного постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.61 УК РФ, которыми установлено, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи

Суд указал, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, на основании п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, противоправное поведение потерпевшего.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО11 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП. При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО11 как водителя мотоцикла, поскольку данные условия были очевидны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ФИО5 и ФИО11 в следующей пропорции: ФИО5 – в размере 70%, ФИО11 – 30%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из заключений специалистов №... и №.../Р от ** ** ** составленных по инициативе истца ООО «...» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 923300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 512000 руб., стоимость годных остатков – 66500 руб.

Мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, выводов заключений ООО «...» №... и №.../Р от ** ** **, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчикам по делу не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, исходя из полной гибели транспортного средства, 311850 руб. в возмещение причиненного материального ущерба ((512000-66500)х 70%).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Характер рассматриваемого спорного правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчика, следовательно, инициатива привлечения соответчика должна исходить только от истца, а не от суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования предъявлены только с ФИО5, ходатайств о привлечении ФИО11 стороной истца не заявлено и иных исковых требований не предъявлено, суд, исходя из существа исковых требований и установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Исковые требования ФИО15 в части взыскания с ФИО4 ущерба в сумме 133650 руб. не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение заключений ООО «...» №... и №.../Р от ** ** ** в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 40 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ** ** **.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28000 руб. (40000х70%).

Учитывая, что при предъявлении иска предоставлен чек по операции из которого следует, что плательщиком государственной пошлины является ФИО11, документов, подтверждающих принадлежность оплаченных денежных средств ФИО3, равно как и подтверждающих оплату государственной пошлины непосредственно самой ФИО3 не представлено, требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению. При этом, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 10296,25 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 (...) в пользу ФИО3 (...) 311 850 руб. в возмещение ущерба, 28000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ... о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО9 (...) в доход бюджета 10296,25 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 10.11.2025