Решение по делу № 2-1326/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-1326/2025

УИД 76RS0014-01-2023-004877-10

Изгот.10.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным пункт №7 договора добровольного страхования № от 15.06.2022 года в части определения подсудности споров (г.Москва); взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/материальный ущерб в размере 19 008 рублей 07 копеек, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 8 000 рублей 00 копеек, по отправке претензий курьерской службой 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2022 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Датсун, VIN № 2020 г.в., сроком действия с 17.06.2022 года по 16.06.2023 года. По договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)». Страховая сумма по договору изменяется, и в период с 17.12.2022 года по 16.03.2023 года составляет 408 595 рублей 14 копеек. Страховая премия в размере 10 358 рублей 03 копейки уплачена в полном объеме.

06.02.2023 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, VIN №, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. Событие было признано страховым случаем, 20.02.2023 года ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мойка».

20.02.2023 года СТОА уведомило страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

01.03.2023 года страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомир Богемия». ФИО1 незамедлительно представил автомобиль для ремонта, сотрудники СТОА осмотрели автомобиль, провели дефектовки с разборкой, однако на ремонт автомобиль принят не был.

27.04.2023 года истцу выдано направление на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н», однако 02.05.2023 года СТОА уведомило истца о невозможности проведения ремонта.

Не организовав ремонт транспортного средства, 16.06.2023 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 741 рубль 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13692 от 26.06.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, гос.рег.№, рассчитанная по ценам официального дилера Датсун, составляет 116 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 17 900 рублей 00 копеек.

21.08.2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 562 рубля 00 копеек.

ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой САО «ВСК» отказано.

Однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме не возмещен.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец согласился с объемом повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, и перечнем ремонтных воздействий, определенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ (заключение от 30.10.2023 года № подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, уточнил свой расчет размера ущерба, приведя перечень повреждений и ремонтных воздействий в соответствие с данным заключением, при этом расчет размера ущерба произведен по среднерыночным ценам в регионе.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным на основании результатов независимой экспертизы, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ (заключение от 30.10.2023 года №У-23-106884/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 93 691 рубль 93 копейки. На основании п.4 Особых условий договора страхования размер ущерба при повреждении транспортного средства по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц» рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что САО «ВСК» полностью согласно с объемом повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, и перечнем ремонтных воздействий, определенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ (заключение от 30.10.2023 года №У-23-106884/3020-004, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Заявленное требование о признании недействительным п.7 договора страхования о подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о том, что споры между сторонами подлежат рассмотрению судом по месту нахождения САО «ВСК» (<...>). Это условие не противоречит требованиям ГПК РФ.

Возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства условиями договора страхования не предусмотрено.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По делу установлено, что 15.06.2022 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор №22280F6P01569 добровольного страхования транспортного средства Датсун, VIN №, 2020 г.в., сроком действия с 17.06.2022 года по 16.06.2023 года. По договору страхования застрахованы следующие риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)». Страховая сумма по договору изменяется, и в период с 17.12.2022 года по 16.03.2023 года составляет 408 595 рублей 14 копеек. Страховая премия в размере 10 358 рублей 03 копейки уплачена в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13692 от 26.06.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, гос.рег№ составляет 116 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 17 900 рублей 00 копеек.

21.08.2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 562 рубля 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2023 года №У-23-106884/5010-008 частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 3 388 рублей 00 копеек на основании заключения независимой экспертизы от 30.10.2023 года №У-23-106884/3020-004, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет, без учета износа 93 691 рубль 93 копейки, с учетом износа – 77 985 рублей 46 копеек.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.7 Особых условий договора добровольного страхования, установлена территориальная подсудность рассмотрения споров между сторонами – по месту нахождения САО «ВСК» (121552, <...>).

В то же время. в соответствии с п.2 ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подлежащего применению к отношениям между ФИО1 и САО «ВСК», недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года), в пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 ГПК РФ, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

В соответствии с п.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным №7 договора добровольного страхования № от 15.06.2022 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, в части определения подсудности споров (г.Москва) подлежит удовлетворению.

Договор имущественного страхования № от 15.06.2022 года заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №17L4, утвержденных приказом САО «ВСК» от 04.04.2022 года (л.д.114-141).

Истец с правилами страхования был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в договоре страхования. Условия договора ФИО1 не оспариваются.

В обоснование своих возражений ответчик САО «ВСК» ссылается на п.9.2.3.1 Правил страхования, согласно которому расчет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика, в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, без учета износа комплектующих изделий, указывает, что данное обязательство страховщиком исполнено.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом.

Согласно п.2 Полиса добровольного страхования № от 15.06.2022 года (л.д.12), при наступлении страхового случая по риску 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине страховщика, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, указанного в п.2.1, 31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта повреждений транспортного у Дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с маркой транспортного средства.

При обращении в страховую компанию ФИО1 просил, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, который, согласно условиям договора страхования, должен быть произведен на СТО официального дилера.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком САО «ВСК» обязанность, установленная договором добровольного страхования, по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА официального дилера не исполнена.

На основании изложенного, САО «ВСК» является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанного по ценам официального дилера.

Истцом не оспаривается перечень повреждений и ремонтных воздействий, определенный в заключении от 30.10.2023 года №У-23-106884/3020-004, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ по инициативе финансового уполномоченного, однако размер ущерба рассчитан ин по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению №13692 от 26.06.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ приведенному в соответствие по перечню повреждений и ремонтных воздействий с заключением финансового уполномоченного (информационное письмо ЭКСПЕРТ (л.д.174)), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, гос.рег.№ составляет, с учетом округления, 112 700 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 17 900 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 19 008 рублей 07 копеек.

В то же время, условиями договора добровольного страхования № от 15.06.2022 года не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП представляет собой реальный ущерб, который подлежит возмещению. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, гос.рег.№, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

САО «ВСК» обращалось в суд с исковым заявлением в порядке суброгации о взыскании с виновного лица денежных средств, выплаченных по договору добровольного страхования. Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу №2-364/2024 от 23.01.2024 года, вступившим в законную силу, взысканы в пользу САО «ВСК» с ФИО3 убытки в сумме 90 303 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины. Судом при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является собственник транспортного средства ФИО3 на основании п.1 ст.1079 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем Дэу Нексия, гос.рег.№ на законном основании.

В силу п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 900 рублей 00 копеек. Размер ущерба в данной части ответчиком не оспорен, иного расчета размера УТС им не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика САО «ВСК» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору добровольного страхования, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 12 004 рубля 03 копейки ((19 008,07 + 5 000,00)/2). Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 511 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков САО «ВСК» и ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков (51,50% и 48,50% соответственно), то есть, с САО «ВСК»: расходы по составлению заключения - 4 120 рублей 00, почтовые расходы - 263 рубля 42 копейки; с ФИО3: расходы по составлению заключения - 3 880 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 248 рублей 08 копеек.

Также с САО «ВСК» в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 400 рублей 00 копеек; с ФИО3 - по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 060 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт №7 договора добровольного страхования № от 15.06.2022 года, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, в части определения подсудности споров.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 19 008 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 004 рубля 03 копейки, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 4 120 рублей 00 копеек, по оплате услуг курьерской службы 400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 263 рубля 42 копейки, а всего 40 795 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 900 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 716 рублей 00 копеек, по составлению заключения 3 880 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 248 рублей 08 копеек, а всего 22 744 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1 060 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина