ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы (далее по тексту – ГБУЗ АО АМОКБ) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обосновании своих требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования ФИО3 к ГБУЗ АО «АМОКБ» о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворены частично. Данным решением с истца взыскана компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., госпошлина в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что действия работников истца ФИО3 причинен моральный вред. В рамках рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены врачи – ФИО1, ФИО2 На основании заседания лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ АО АМОКБ приказом от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» были объявлены выговоры врачу-торакальному хирургу хирургического торакального отделения ФИО1, операционной медицинской сестре операционного блока <№> ФИО2 Истец выплатил ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. на основании платежного поручения <дата обезличена>, судебные расходы в размере 40000 руб. по платежному поручению <дата обезличена>, госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению <дата обезличена>.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 40976,20 руб., с ФИО2 в размере 14176,73 руб., а так же возложить расходы по оплате госпошлины.

Истец ГБУЗ АО АМОКБ в судебное заседание не явился, от представителя истца ФИО4, действующей по доверенности, имеется просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не поступало, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом. (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Таким образом, не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчики приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с <дата обезличена> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ АО АМОКБ в должности врача -торакального хирурга в хирургическом торакальном отделении. <дата обезличена> трудовой договор расторгнут.

ФИО2 с <дата обезличена> осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ АО АМОКБ в должности операционной медицинской сестры в операционном блоке <№>. <дата обезличена> трудовой договор расторгнут.

Согласно справкам о доходах, размер среднемесячного заработка ФИО1 составил – 40976,20 руб., ФИО2 – 14176,73 руб.

На основании заседания лечебно-контрольной комиссии ГБУЗ АО АМОКБ приказом от <дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании» были объявлены выговоры врачу-торакальному хирургу хирургического торакального отделения ФИО1, операционной медицинской сестре операционного блока <№> ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в пользу ФИО3 с ГБУЗ АО «АМОКБ» взыскана компенсация морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи в размере 1500000 руб., госпошлина в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Указанным решением суда было установлено, что физические и нравственные страдания ФИО3 связаны с оказанием ей некачественной медицинской услуги работниками ГБУЗ АО «АМОКБ», в том числе врачом-торакальным хирургом хирургического торакального отделения ФИО1, операционной медицинской сестрой операционного блока <№> ФИО2

ГБУЗ АО «АМОКБ» выплатило ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. на основании платежного поручения <дата обезличена>, судебные расходы в размере 40000 руб. по платежному поручению <дата обезличена>, госпошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению <дата обезличена>.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями статей 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив совокупность обстоятельств, влекущих возникновение обязанности ответчиков в порядке регресса возместить истцу материальный ущерб, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 заявленных сумм причиненного ущерба в пределах среднего заработка, так как вина в некачественном оказании медицинских услуг при выполнении трудовой деятельности повлекла необходимость для работодателя произвести возмещение вреда третьим лицам.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 1429 руб., с ФИО2 в размере 567 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы денежные средства в размере 40976,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больницы денежные средства в размере 14176,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1429 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 567 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Е.А. Пираева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 октября 2022г.