Дело № 2-133/2025 (2-2449/2024)

74RS0029-01-2024-003678-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск 28 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТСН «Уралец», ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СНТСН «Уралец» о признании решения общего собрания членов СНТСН от 22 сентября 2024 года недействительным. Требования иска мотивированы тем, что 22 сентября 2024 года прошло очное собрание на котором при очном голосовании были приняты решения оформленные протоколом в результате проведенного в нарушение закона собрания были прекращены полномочия действующего состава правления и ревизионной комиссии, избран новый состав правления, что нарушает права истца поскольку вносимые истцом взносы будут расходоваться правлением в избрании которого истец не принимала участие. Утверждала, что на собрании присутствовало не более 25 человек из 515 членов Товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, а так же порядок извещения о принятых на собрании решениях. ( л.д.4-5)

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом поскольку истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТСН «Уралец», соответственно, СНТСН «Уралец» как гражданско-правовое сообщество, являющееся юридическим лицом, и является надлежащим ответчиком по делу.

Изложенное однако, не исключает привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, принявших участие в организации и проведении общего собрания, в ходе которого было принято оспариваемое решение. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являлись инициаторами собрания. В силу приведенных норм в соответствии со ст.40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца инициаторов собрания, принятые решения на котором оспариваются истцом - ФИО5 и ФИО6 с соответствующим разъяснением необходимости представления ими в суд протокола общего собрания от 22 сентября 2024 года, копий и подлинников доверенностей на принимавших в голосовании лиц, бюллетеней голосования, а так же доказательств опровергающих доводы иска ( л.д.56).

Истец, представитель истца действующий на основании доверенности, требования иска поддержали, просили о рассмотрении в их отсутствие.( л.д.86)

Ответчики ФИО5 и ФИО6 - признаны судом извещенными, в том числе смс-сообщением, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. (л.д.75-76, 57-58, 50,51,52, 80,83-85) По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ» )

Представитель ответчика СНТСН «Уралец» ФИО7, действующая в силу Устава и выписки из ЕГРЮЛ с иском согласилась, представила суду видеозапись собрания от 22.09.2024 г., где со слов председателя собрания ФИО5 присутствуют 27 человек, голосуют поднятием красных карточек. ( л.д.15, 43-44,88)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Заслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным в Гражданском кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

По смыслу вышеназванных норм обязанность доказать соблюдение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования лежит на ответчике, то есть на инициаторе собрания.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ ( далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ). Так к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1). По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19). Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ). Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период его проведения (далее - Закон N 217-ФЗ). Согласно положениям статьи 17 указанного Закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.(ч.14) В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19). Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Как следует из материалов дела, СНТСН «Уралец» является юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2024 года лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является - председатель правления ФИО7( л.д.14)

Согласно описательной части решения Ленинского районного суда от 30 августа 2024 года по делу №2-1031/24 по состоянию на 30.06.2023 г. всего в СНТСН « Уралец» 1025 индивидуальных садовых участков, из которых по результатам инвентаризации используемыми участками и действительными садоводами (с зарегистрированным правом на участки) являются 620 участков. Из используемых участков действительными членами товарищества (владельцами) являются 528 человек.

Согласно представленному в материалы дела реестру на 07.07.2024 г. действительными садоводами (с зарегистрированным правом на участки) являются 600 участков. Из используемых участков действительными членами товарищества являются 519 человек.(62-74)

Таким образом, для наличия кворума, исходя из указанного количества членов товарищества, в собрании должны были принять участие более 260 садоводов (519х50% =260).

Иными данными о количестве членов гражданско-правового сообщества для определения наличия или отсутствия кворума и правомочности решений, принятых на собрании суд не располагает, ответчиками в дело не представлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В судебное заседание сторона ответчиков не явилась, доказательства соблюдение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, доведения итогов голосования до членов гражданско-правового сообщества не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителя СНТСН «Уралец», признававшего в ходе рассмотрения дела отсутствие кворума, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания СНТСН «Уралец», оформленного протоколом от 22.09.2024 г. очевидное отсутствие кворума усматривается из видеозаписи событий 22.09.2024 года, где участвуют всего 27 человек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания было допущено существенное нарушение порядка его созыва, определения повестки, нарушение порядка принятия решений, а потому заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СНТСН «Уралец», ФИО1, ФИО3 о признании решения общего собрания от 22 сентября 2024 года недействительным – удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом общего собрания СНТСН «Уралец» от 22 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.