Решение по делу № 2-3089/2022 от 09.11.2022 - о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба, компенсации морального вреда, 3-е лицо: <ФИО>.

УИД 61RS 0№-52

№2- 3089/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

с участием помощника прокурора Ольховой А.С.

при секретаре Мачулкине Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба, компенсации морального вреда, 3-е лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, № регион допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, № регион, под управлением истца, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2021г. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате чего, здоровью истца причинен значительный вред, в виде: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, закрытая травма шейного отдела позвоночника, выраженный болевой вертеброгенный синдром, ушиб мягких тканей, ссадины области левого локтевого сустава, левого предплечья, искривление перегородки носа. Повреждение фронтального зуба в виде одной единицы. На данный момент мне необходимо оперативное лечение в плановом порядке. Наличие вреда причинного ДТП здоровью подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ ГБСМН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра отоларинголога МБУЗ «Горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра отоларинголога МБУЗ «Горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ.Для восстановления здоровья, истец был вынужден находиться в стационаре, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, по предписаниям медиков после стационарного лечения находился на лечении амбулаторном. В связи, с чем помимо вреда здоровью, в результате ДТП был причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. А также в связи с длительным нахождением на больничном (20 дней), был утрачен заработок.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена Претензия, в которой предложил ему добровольно возместить причиненный вред, в виде денежных средств;8 741 руб.- средства, затраченные на лечение 3000 руб.- утраченный заработок; 100 000 руб.- моральный вред.Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н №, № рег. которому в результате дорожного-транспортного происшествия, причинены механические повреждения являлась ФИО4 (приходящаяся родной бабушкой) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования к причинителю вреда ФИО2 по возмещению вреда имуществу Цедента (Лада Ларгус, г/н №, № рег) причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора № И-121/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой оценки "ТЕЗАУРУС" был проведен осмотр № И-121/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № И-121/2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, № регион.Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, № рег. составила 568, 630 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено 7 000 рублей. Также, после дорожно-транспортного происществия произошедшего по вине Ответчика, пришлось вызывать Эвакуатор для транспортировки автомобиля, оплата услуг Эвакуатора составила 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарущено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарущенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, затраченные на лечение в результате повреждения здоровья в размере: 8 741 руб, моральный вред в размере 100 000руб.,ущерб, причиненный автомобилю в размере 568630 рублей 00 копеек,стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей 00 копеек,затраты на эвакуатор 3000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 986 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание явился,требования поддержал,просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5,действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, просила в иске отказать, считает, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

3-е лицо:ФИО3 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора,полагавшего удовлетворить требования с учетом разумности и справедливости,исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, № регион допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г/н №, № регион, под управлением ФИО1,что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность виновника не была застрахована.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения по поводу которых был доставлен в МБУЗ»ГБСМП» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО БСМЭ №, у ФИО1 были обнаружены:черепно закрытая чрепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга, травматического отека мягких тканей теменно-затылочной области, ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого вертеброгенного синдрома, ушиб мягких тканей, ссадины области левого локтевого сустава, левого предплечья, которые причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета,не исключено, что в результате ДТП и квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Кроме того, вред причинный ДТП здоровью подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № МБУЗ ГБСМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра отоларинголога МБУЗ «Горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра отоларинголога МБУЗ «Горбольница №» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении дело об административном правонарушении передано для проведения административного расследования.

Из постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2022г следует, что совершив дорожно-транспортное происшествие, согласно заключения автотехнической экспертизы водитель ФИО2 грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5, 10.1 абз. 1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены нравственные и физические страдания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела медицинские документы, содержащие сведения о характере полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу, что обязанность денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому человеку. Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела. Причинив вред здоровью истцу,ФИО2 обязан компенсировать моральный вред, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных по вине ответчика травм. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079 п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом,признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер причиненного вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, форму вины причинителя вреда, характер лечения, последствия перенесенной травмы - переживания последствий после ДТП, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,собственником автомобиля Лада Ларгус, г/н №, № рег. являлась ФИО4, которая приходилась родной бабушкой истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен Договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешли права требования к причинителю вреда ФИО2 по возмещению вреда имуществу Цедента (Лада Ларгус, г/н №, № рег) причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора № И-121/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр независимой оценки "ТЕЗАУРУС" был проведен осмотр № И-121/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № И-121/2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г/н №, № регион.Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г/н №, № рег. составила 568, 630 рублей.

Ответчик не признал стоимость восстановительного ремона и по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО»Центру экспертиз и исследований «ГАРАНТ», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно выводам данного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, госномер: <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 422445,81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, госномер: <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 803600, 92 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Лада Ларгус, госномер: <данные изъяты> на дату ДТП составляет 75039,89 рублей.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение автотовароведческой экспертизы ООО»Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ»от 05.10.2022г.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела, что влечет ответственность ответчика по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика ущерб в сумме 347415 рублей 92 копейки(422445,81-75039,89). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований частично.

Истец требует возместить средства, затраченные на лечение, в размере 8 741 рубль, однако из медицинских документов и приложенных чеков на оплату обоснованной суммой являются затраты на приобретение лекарственных средств: пантогэм стоимостью 702 рубля, магне В6 стоимостью 2 292 рубля, а всего на сумму 2 994 рубля. Нуждаемость в несении остальных дополнительных расходов не подтверждены выписными эпикризами, выпиской из амбулаторной карты, заключениями, осмотрами и рекомендациями врачей, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика, следовательно в этой части требования подлежат частичному удовлетворнию в сумме 2994 рубля.

Проверив расчет утраченного заработка, представленный истцом, суд не может с ним согласиться.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

П. 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.Из этого следует, что утраченный заработок составляет 7800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,в связи с чем подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000рублей, государственную пошлину в размере 6674,16 рублей, поскольку документально подтверждены.

В материалах дела содержится ходатайство экспертного учреждения ООО»Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 53630 рубля, поскольку требования истца удовлетворены частично, необходимо перераспеределить стоимость экспертизы, с истца и ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 53630 рублей, пропорционально удовлетвореным требованиям, а именно взыскать с ФИО2 в пользу экпертного учреждения ООО»Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ» стоимость судебной экспертизы в размере 32766 рубля 33 копеек,с ФИО1 в размере 20863 рубля 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (пспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №)компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, утраченный заработок в размере7800рублей, расходы на лечение в размере 2994 рубля, сумму ущерба за автомобиль в размере 347415,92 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6674 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (пспорт <данные изъяты>) в пользу ООО»Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ» стоимость судебной экспертизы в размере 32766 рубля 33 копеек.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО»Центра экспертиз и исследований «ГАРАНТ» стоимость судебной экспертизы в размере 20863 рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2022 года.