77RS0013-02-2023-000720-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2024 по исковому заявлению Дубяго Алы к ООО «План-Ремонта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «План-Ремонта» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 03.06.2022г. между сторонами заключен договор подряда № ЕДА72/526019 на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: адрес.

Во исполнение условий договора истец оплатила работы и строительные материалы на сумму сумма

Срок выполнения работ согласован сторонам в течение 45 рабочих дней, т.е. не позднее 08.08.2022г., однако на 30.09.2022г. работы полностью не завершены, а оплаченные работы выполнены ненадлежащим образом.

Заключением специалистов ООО «НИЦ СГЦ» установлено, что ремонтные работы выполнены некачественно, в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, ФИО2 просит признать ничтожным п. 11.2 договора подряда в части подсудности споров, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, сумму ущерба в размере сумма, неустойку за период с 24.10.2022г. по 28.11.2022г. в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на составление заключения в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «План-Ремонта» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда отрицала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 для договора бытового подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2022 года между фио (Федорович – ФИО3) А. и ООО «План-Ремонта» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ № ЕДА72/526019 в квартире заказчика по адресу: адрес.

Объем, содержание, стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором определяются в Смете (Приложение 1), согласно планировки/проекта, согласованных заказчиком, по ценам подрядчика, определенным в Прейскуранте (Приложение 2), являющимся частью настоящего договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере сумма

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента приема объекта подрядчиком по указанному акту, т.е. не позднее 08.08.2022 года.

Истец оплатила работы и строительные материалы на сумму сумма, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Как указывает истец, по состоянию на 30.09.2022г. работы полностью не завершены, а оплаченные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно Заключению специалистов ООО «НИЦ СГЦ» от 14.09.2022 года, в результате осмотра обнаружено:

- не смонтированы демонтированные электроприборы (розетки, выключатели, Ethernet-розетки, слаботочные потребители (домофон и т.д.);

- электроприборы санузла не работают;

- отсутствует заземление розетки настенного электрического полотенцесушителя, провоцируя образование вихревых токов, передающихся на металлические направляющие стойки душевой кабины, в результате касания к которой происходит поражен электрическим током;

- сантехника (душевой поддон и раковина) непригодны для эксплуатации резьбовые соединения выпусков воды спилены, нарушены направляющие борозды соединений отсутствует плотное и прочное крепление элементов к закладным деталям, вмятины и царапины на элементах сантехники от использования силового инструмента, не закреплены декоративные накладки смесителя раковины.

30.09.2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, заявив об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения обязательств ответчиком, некачественным выполнением работ и причинением имуществу истца ущерба.

В ответе на претензию от 13.10.2022г. ответчик выразил отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела ООО «План-Ремонта» заявленные требования не признало, оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В подтверждение доводов возражений ответчиком представлены акты выполненных работ на общую сумму сумма:

- акт выполненных работ № 1 от 18.07.2022 года на сумму сумма,

- акт выполненных работ № 2 от 08.08.2022 года на сумму сумма

Согласно п. 5.2. Договора поэтапная сдача-приемка выполненных работ может осуществляться на основании промежуточных актов в сроки и периоды, определенные сторонами.

В соответствии с п. 5.3. Заказчик в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения Актов о приемке выполненных Работ (этапа Работ) подписывает их и возвращает Подрядчику или направляет мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ. В случае отсутствия у Подрядчика мотивированного отказа со стороны Заказчика в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента предоставления Акта выполненных работ, акт считается принятым Заказчиком и подлежит оплате.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена поэтапная оплата работ со стороны Заказчика на основании актов, что и имело место быть. То есть работы, оплаченные Истцом фактически выполнены и приняты последним.

При этом, согласно п. 5.5. Договора акт выполненных работ (этапов работ) может направляться Заказчику, как электронным письмом, так и мессенджером WhatsApp или с использованием иного мессенджера, в соответствии с разделом 13 договора, так и с помощью направления Почтой России.

Согласно п. 12.4. Договора стороны договорились, что обмен сообщениями, уведомлениями, документами по договору также возможен с помощью использования WhatsApp.

Кроме того, перепиской сторон по делу подтверждается факт выполнения работ Подрядчиком и факт их приема Заказчиком, также этой перепиской подтверждается тот факт, что работы на Объекте проводились третьими лицами.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора стоимость материалов не включена в стоимость работ.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме сумма были направлены в счет оплаты стоимости материалов, который использовался при производстве работ, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт выполнения работ в установленный договором срок подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля фио, оснований не доверять которым суд не установил.

Также истец указывает, что в ходе выполнения ремонтных работ повреждено имущество: смеситель для раковины Abber Daheim AF8212G, душевая система Abb Daheim AF8212G, кнопка смыва Cersanit Twins 63524 - всего на сумму сумма

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что подрядчик не выполнял данные виды работ, не осуществлял монтаж принудительной вентиляции, световых коробов, основного освещения, системы Нептун. Устройство заземления квартиры может быть смонтировано только при условии наличия заземления в жилом доме, что является ответственностью организации, обслуживающей жилой дом, то есть управляющей компании. Монтаж полотенцесушителя Подрядчиком не выполнялся, Истцом не оплачивался.

Подрядчиком выполнялся монтаж внутренних частей смесителей, а не внешних частей, что подтверждается представленными фотографиями к актам выполненных работ.

Согласно представленному ответчиком расчету, общая стоимость работ, выполненных некачественно, составляет сумма

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в полном объеме, поскольку не представлено доказательств того, что указанные расходы являются убытками, причиненными виновными действиями ответчика.

Также суд отказывает истцу во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, размер и характер причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степень вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер штрафа, который просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним обязательств, на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объем выполненной представителем истца правовой работы, длительность производства по делу суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере сумма Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг. Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

При этом требование истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере сумма судом не установлено, поскольку указанное доказательство опровергнуто ответчиком и не принято судом во внимание, как надлежащее доказательство.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «План-Ремонта» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «План-Ремонта» (ОГРН <***>) в пользу Дубяго Алы (паспортные данные, выдан ГУ МВЛ России по адрес) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «План-Ремонта» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме через Кунцевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025г.

Судья И.С. Самойлова