Решение по делу № 2-3152/2023 от 20.09.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-3152/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 13.09.2023

мотивированное: 20.09.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием истца ФИО1 и его представительницы ФИО2, ответчика ФИО3 и его представительницы ФИО4,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, Администрации г. Махачкалы о признании недействительным Постановления главы г. Махачкалы от 11.06.2013 № 1642 «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного <адрес>», договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 16.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 22.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес>), аннулировании указанной записи о праве в ЕГРН, обязании ФИО6 освободить данный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представительница ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями в окончательной формулировке (с учётом дополнений к иску) к ФИО6, ФИО7, ФИО3, Администрации г. Махачкалы о признании недействительным Постановления главы г. Махачкалы от 11.06.2013 № 1642 «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка <адрес> договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 16.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 22.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>), аннулировании указанной записи о праве в ЕГРН, обязании ФИО6 освободить данный земельный участок.

Третьими лицами заявлены и привлечены судом: Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управление Росреестра по РД.

В обоснование первоначального иска и дополнений к нему указывается на то, что истцу ФИО1 был выделен земельный участок в с<адрес>), что подтверждается членской книжкой садовода. Истцом добросовестно оплачивались членские взносы, земельный участок использовался: был засыпан грунтом, огорожен сеткой. В мае 2022 года на земельном участке появились неизвестные лица, которые стали вешать на заборе объявление о продаже земельного участка. При получении выписки о праве действительно было установлено, что зарегистрированным собственником земельного участка действительно является ответчик ФИО6 Между тем, регистрация за ответчиком права собственности на указанный земельный участок является незаконной, поскольку земельный участок был отведён, им владел и пользовался истец. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 приобрел спорный земельный участок у своего отца ФИО3 по договору купли-продажи от 22.06.2015, тот, в свою очередь, приобрёл его у ФИО7 по договору купли-продажи от 16.04.2015. ФИО7 земельный участок предоставлен Постановлением Администрации г. Махачкалы от 11.06.2013 № 1642. Указанные сделки являются незаконными, поскольку уже на момент первого предоставления земельного участка ФИО7 земельный участок уже был распределён истцу, Администрация г. Махачкалы не была вправе распоряжаться данным земельным участком. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд.

От ответчика ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых он полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку права ответчиков на данный земельный участок возникли на законных основаниях. К возражениям на иск также приложено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Надлежаще извещённые ответчик ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Управление Росреестра по РД на рассмотрение гражданского дела не явились (организации своих представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представительница ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске и дополнениям к ним основаниям, просили удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО3 и его представительница ФИО4 возражали против удовлетворения иска, указав на необоснованность заявленных требований, а также пропуск срока исковой давности.

Представителя ответчика Администрации г. Махачкалы ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, указав на законность действий Администрации г. Махачкалы.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом в окончательной формулировке (с учётом дополнений исковых требований) поставлены вопросы о признании недействительным Постановления главы г. Махачкалы от 11.06.2013 № 1642 «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка <адрес>», договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 16.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 22.06.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес> аннулировании указанной записи о праве в ЕГРН, обязании ФИО6 освободить данный земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО6 в настоящее время является зарегистрированным собственником спорного земельного участка с к/н №, что подтверждается выпиской о праве собственности.

Судом из Управления Росреестра по РД истребовано регистрационное дело земельного участка с к/н № данное регистрационное дело исследовалось в судебном заседании.

Из указанного регистрационного дела следует, что ответчик ФИО8 стал собственником спорного земельного участка с к/н № на основании заключенного с ФИО3 (отцом ФИО8) договора купли-продажи от 22.06.2015. В свою очередь, ответчиком ФИО3 указанный земельный участок приобретён у ФИО7 по договору купли-продажи от 16.04.2015. ФИО7 указанный земельный участок предоставлен муниципалитетом на основании оспариваемого Постановления главы г. Махачкалы от 11.06.2013 № 1642 «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка <адрес> то есть как участнику садоводческого товарищества.

В свою очередь, истцом ФИО1 утверждается, что спорный земельный участок <адрес> был распределён именно ему.

В обоснование заявленных требований истцом представлена членская книжка садовода, согласно которой ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества 05.01.2000, ему распределён земельный участок 4/73, площадью 500 кв. м. Дата выдачи книжки садовода – 02.09.2002.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу приведённого выше положения ст. 3 ГПК РФ истец должен доказать принадлежность ему субъективного права, подлежащего защите, а также факт нарушения указанного права со стороны ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, среди прочего, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с п. 5 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в соответствии с проектом межевания территории и являющегося земельным участком общего назначения, расположенным в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в общую долевую собственность лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории, пропорционально площади этих участков.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 указанной статьи распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи<данные изъяты>

ФЗ от 14.07.2022 № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, срок бесплатного оформления садоводческих земельных участков установлен до 01.03.2031.

Нормой той же статьи установлены условия представления земельного участка бесплатно: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положению п. 2.7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по делам о предоставлении в собственность земельных участков в составе земель садоводческих товариществ заявитель должен представить доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ему в пользование земельного участка.

В то же время, Верховным Судом РФ неоднократно указывалось на то, что к таким доказательствам членства в садоводческом товариществе относятся не исключительно протокол о принятии в члены садоводческого товарищества и распределении земельных участков, но и иные доказательства, в частности, членская книжка садовода, списки членов садоводческого товарищества, если указанные доказательства содержат всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка. При этом законом ни один из представленных документов не отнесен к обязательным. Представляемые доказательства должны содержать всю необходимую информацию о членстве в садоводческом товариществе и предоставлении индивидуально определенного земельного участка (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 18-КГ18-38).

Таким образом, исследованию и оценке подлежат доказательства предоставления спорного земельного участка членам садоводческого товарищества, к коим относятся как истец ФИО1, так и ответчик ФИО7.

Из архивной справки Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от 10.06.2022, выданной ФИО1, в документах архивного фонда <адрес> на 13 листе за порядковым номером 577 в графе «ФИО» числится ФИО7 (так в документе), в графе «№ участка» значится запись 4/73, в графе «Площадь» значится запись: 500.

Судом направлен запрос в Управление по делам архивов Администрации г. Махачкалы о предоставлении списка членов с/т «Ветеран». Согласно полученному ответу подтвердились сведения, указанные в справке от 10.06.2022, то есть земельный участок № предоставлен ФИО7, первая буква отчества не указана, что не позволяет определить, предоставлялся ли данный земельный участок истцу ФИО1 или ответчику ФИО7

Согласно позиции стороны истца, указанный земельный участок мог первоначально быть предоставлен ответчику ФИО7, в последующем изъят у ФИО7 и предоставлен истцу ФИО1

В подтверждение данного довода истцом представлена копия Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 25.06.1996 № 1075 «Об изъятии неиспользуемых садовых участков в садоводческом товариществе «Ветеран». Указанным постановлением изъяты земельные участки у 11 членов с/т, в число которых входит ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>.

Подлинник постановления в суд не представлен, в архиве Администрации г. Махачкалы данное постановление отсутствует, сведения о проживании ФИО7 по указанному адресу также отсутствуют, в постановлении Главы администрации г. Махачкалы от 25.06.1996 № 1075 указан иной адрес ФИО7

Оценивая указанный документ, представленный только в копии, суд принимает во внимание, что оригинал документа отсутствует, в данном постановлении не указаны номера изымаемых земельных участков, что не позволяет достоверно установить факт изъятия земельного участка у ответчика ФИО7

Кроме того, в копии постановления указано на перераспределение земельных участков очередникам, однако отсутствуют сведения о том, кому перераспределены земельные участки.

Данное постановление также не объясняет, за кем был закреплён земельный участок между изъятием в 1996 году и принятием ФИО1 в члены с/т в 2000 году.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что копия указанного постановления не может быть принята как достоверное доказательство изъятия спорного земельного участка у ответчика ФИО7 и перераспределения его истцу ФИО1

Оценивая представленную истцом членскую книжку садовода, суд принимает во внимание, что из текста самой членской книжки следует, что истец принят в члены с/т 05.01.2000, в то время, как книжка садовода выдана 02.09.2002. Таким образом, данная книжка не является первоначальной.

Допрошенный судом свидетель ФИО9, являвшийся председателем с/т «Ветеран» с 1999 года, подтвердил, что именно представленная членская книжка садовода выдана им истцу ФИО1 как члену с/т.

Также свидетель подтвердил, что данная членская книжка является повторной, выданной после изменения нумерации земельных участков (перерегистрации).

При этом первоначальная членская книжка садовода истцом ФИО1 в суд не представлена.

У истца также отсутствует оригинал выписки из протокола о распределении земельных участков.

Членская книжка садовода ответчика ФИО7 представлена только в копии, из которой следует, что ответчик принят в члены с/т 31.01.1991, ему предоставлен земельный участок <адрес>

В отношении фактического владения и пользования земельным участком судом установлено следующее.

Из представленных фотографий следует, что в настоящее время спорный земельный участок зарос травой, однако на нем имеются следы основания капитального забора, либо фундамента.

При этом достоверно установить, кем именно произведена заливка забора – истцом или кем-либо из ответчиков, не представляется возможным, поскольку сторонами не представлены какие-либо доказательства того, что заливка данного основания произведена именно данным лицом.

Допрошенные судом свидетели ФИО10 (собственник соседнего земельного участка) и ФИО9 (бывший председатель с/т) в суде подтвердили, что им известен именно истец ФИО11 как хозяин данного земельного участка.

Между тем, в отсутствие доказательств освоения земельного участка суд критически оценивает показания свидетелей, которые фактически основаны только на словах самого истца ФИО1, позиционировавшего себя как хозяин данного земельного участка.

Таким образом, при решении вопроса о том, что кто является фактическим владельцем земельного участка, суд принимает во внимание, что сторонами не представлены допустимые достоверные доказательства освоения земельного участка, то есть ни истца ФИО1, ни текущего собственника – ФИО6 суд не может установить как фактического владельца вещи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленный истцом и имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Архивные (ликвидационные) списки членов с/т не позволяют выявить лицо, за кем первоначально был закреплён земельный участок № за истцом ФИО1 или ответчиком ФИО7, поскольку в них отсутствуют достаточные сведения члене с/т, в частности об отчестве члена с/т (даже начальная буква отчества).

При этом истцом ФИО1 не представлены ни оригинал выписки из протокола о распределении ему земельного участка, ни первоначальная членская книжка садовода, выданная ему при принятии в члены садоводческого товарищества.

Также истцом ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства фактического владения и пользования спорным земельным участком. В отсутствие следов освоения земельного участка показания свидетелей о позиционировании какого-либо лица в качестве хозяина земельного участка суд не считает достаточными для вывода о владении и использовании земельного участка.

Также критически оцениваются судом показания свидетеля ФИО9 (бывшего руководителя с/т «Ветеран»), согласно которым именно он выдал ФИО1 членскую книжку садовода в 2002 году, поскольку основания такой повторной выдачи в суд представлены не были, документы о первоначальном приёме ФИО1 в члены с/т отсутствуют.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные основания распределения ему спорного земельного участка.

Заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт, права на него зарегистрированы за ФИО7 ещё в 2015году, тогда как ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском только в 2022 году

Поскольку земельный участок фактически не освоен, истец ФИО1 мог не знать о регистрации права ФИО12 и последующих переходах права собственности.

Между тем, сам ФИО1, в суде подтвердил, что уже в 2015 году ему было известно о кадастровом учёте земельного участка. Истец по данному вопросу дал в суде объяснения, согласно которым он полагал, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в его интересах.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 (двоюродный брат истца ФИО1 подтвердил, что занимался землеустроительной документацией истца, оформлял межевое дело. В то же время, из показаний свидетеля не следует, что он обращался за кадастровым учётом земельного участка.

Объяснения ФИО1 о том, что он считал, что кадастровый учёт земельного участка произведён в его интересах, суд оценивает критически, поскольку истцом не представлены доказательства того, что он когда-либо предпринимал какие-либо действия по кадастровому учёту, оформлению иным способом прав на спорный земельный участок.

В то же время, показаниями свидетеля ФИО14 следует, что истец не мог не знать о ранее произведённом кадастровом учёте земельного участка, поскольку при межевании земельного участка невозможно не узнать, что кадастровый учёт земельного участка произведён в интересах третьего лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 ещё в 2015 году должен был узнать о нарушении его прав, однако какие-либо действия по защите права не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Какие-либо доказательства перерыва течения срока исковой давности, его приостановления стороной ответчика в суд не представлены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, данный иск подлежит отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, Администрации <адрес> о признании недействительным Постановления главы г. Махачкалы от 11.06.2013 № 1642 «О переоформлении гр. ФИО7 в собственность земельного участка <адрес>», договора купли-продажи земельного участка с к/н № от 16.04.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с к/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок по адресу: <адрес> аннулировании указанной записи о праве в ЕГРН, обязании ФИО6 освободить данный земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев