Дело № 2 – 1156 / 2025 УИД: 28RS0017-01-2025-001700-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения о залоге, погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении объектов недвижимости,
установил:
15.07.2025 ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее.
Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, расположенного по адресу: --, 10.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 20.10.2016 на основании решения Свободненского городского суда от 19.07.2016.
19.01.2010 решением единственного учредителя ФИО1 было создано ООО «Фермерское хозяйство».
26.01.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации указанного юридического лица за основным государственным регистрационным номером --
05.06.2012 ООО «Фермерское хозяйство» по договору купли-продажи приобрело объект недвижимости: помещение склада общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый помер -- расположенное по адресу: --.
15.05.2012 ООО «Фермерское хозяйство» заключило с администрацией Свободненского района договор -- аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером --, на котором расположен склад. Срок аренды до 14.05.2061. Право аренды зарегистрировано в органах Росреестра, запись -- от 01.06.2012.
24.09.2012 ООО «Фермерское хозяйство» заключило с АО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор --.
24.09.2012 ФИО1 в обеспечение вышеуказанного обязательства по кредитному договору, заключил с АО «Российской сельскохозяйственный банк» договор поручительства --.
24.09.2012 ООО «Фермерское хозяйство» заключило с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор о залоге недвижимости --.1 от 24.09.2012, передав банку в залог:
- нежилое помещение склада общей площадью 688,3 кв.м, с кадастровым номером -- расположенное по адресу: --, --,
- право аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером --
Записи о государственной регистрации ипотеки -- от 20.10.2016, -- от 27.09.2012.
22.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Фермерское хозяйство» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В период деятельности общества (с 19.01.2010 по 22.01.2016) единственным участником и директором ООО «Фермерское хозяйство» был ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от -- №--
На момент ликвидации ООО «Фермерское хозяйство» склад находился в собственности ООО «Фермерское хозяйство». Договор аренды земельного участка не прекращался и не отменялся.
Поскольку ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, у ФИО1, как единственного учредителя, имелось право на получение в собственность имущества.
Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 19.07.2016 (гражданское дело --) за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, местоположение: --,10. В решении также указано, что на момент перехода права собственности на помещение склада наложено обременение в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости --.1 от 24.09.2012, дата государственной регистрации 27.09.2012. Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости является АО «Россельхозбанк».
До обращения в суд, до перехода права собственности на объект недвижимости (склад) ФИО1 получил согласие залогодержателя на осуществление регистрации перехода права собственности с сохранением действующего обременения в виде ипотеки АО «Россельхозбанк».
16.09.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу -- ФИО1 признан банкротом. В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что ему на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, местоположение: --,10.
22.03.2022 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1. Помещение склада не реализовано и, следовательно, осталось в собственности истца.
В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что обременение в виде залога в пользу ответчика, до настоящего времени не снято.
При обращении в офис в г. Свободный, ФИО1 была предоставлена информация, что долг по кредиту продан третьему лицу, потому АО «Россельхозбанк» не может падать заявление в регистрирующий орган о снятии обременения на склад и право аренды земельного участка.
ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. В соответствии с уведомлением от 11.06.2025 истцу возвращено заявление на погашение регистрационной записи об ипотеке в связи с непредставлением заявления залогодержателя.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый -- следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены на срок с 27.09.2012 по 15.08.2014. Залогодержатель утратил с 15.08.2014 право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем залогодатель вправе предъявить иск о признании обременения отсутствующим.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд:
- признать отсутствующим обременение о залоге помещения склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, в пользу залогодержателя АО «Российский сельскохозяйственный банк»,
- погасить в ЕГРН запись об ипотеке с регистрационным номером -- от 20.10.2016 в отношении объекта недвижимости: помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --,
- признать отсутствующим обременение о залоге земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый --, в пользу залогодержателя Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»,
- погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке с регистрационным номером -- от 27.09.2012 в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый --.
В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились. Просили рассматривать дело в их отсутствие. На иске настаивают. В ходе рассмотрения дела на иске настаивали.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Нежилое помещение склада общей площадью 688,3 кв.м, с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --, --, и право аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером -- было передано в ипотеку (залог) АО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге недвижимости --.1 от 24.09.2012 (-- от 20.10.2016, -- от 27.09.2012) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору -- от 24.09.2012, заключенному между Банком и ООО «Фермерское хозяйство». Кроме того, обязательство по кредитному договору, было обеспечено поручительством ФИО1 (Договор поручительства -- от 24.09.2012 г.).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2013 по делу № -- с ООО «Фермерское хозяйство» (--) в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору -- от 24.09.2012 и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) --.1 от --:
- помещение склада общей площадью 688,3 кв.м. с кадастровым номером -- (в настоящее время кадастровый --). расположенное по адресу: --, --, --, --;
- право аренды земельного участка (по договору аренды земельного участка от 15.05.2012 --) площадью 800 кв.м. с кадастровым номером --, на котором расположено здание (сооружение) склада.
Также вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 08.07.2013 по делу -- с поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в соответствии с Договором поручительства -- от 24.09.2012.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19.07.2016 по гражданскому делу -- прекращено право собственности ООО «Фермерское хозяйство» (ИНН --) на помещение склада с кадастровым номером --. Право собственности на указанный объект недвижимости признано за ФИО1 При замене собственника сохранено обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».
Договором уступки от 28.09.2016 -- (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 г. --) АО «Россельхозбанк» (кредитор) передало (уступило), а ООО «Сэптиум» (новый кредитор) приняло в полном объеме права (требования) к ФИО1 (должнику), в том числе, относящиеся к настоящему спору, и принадлежащие АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора -- от 24.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 --); Договора об ипотеке (залоге недвижимости) --.1 от 24.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 --); Договора поручительства физического лица -- от 24.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012 --) (п.п. 10 - 15 п. 1 Договора уступки).
С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору перешли права залогодержателя по договору ипотеки.
Следовательно ООО «Сэптиум» в полном объеме переданы права требования по кредитному договору и связанным с ним обеспечительным обязательствам в виде залога.
Дополнительно установлено, что переход прав (требований) по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) --.1 от 24.09.2012 от Кредитора к Новому кредитору считается состоявшимся, в момент, указанный в абз. 1 п. 1.5. т.е. с момента оплаты цены Договора уступки.
Платежными поручениями от 28.09.2016 обязательства ООО «Сэптиум» по оплате цены договора уступки исполнены в полном объеме.
Таким образом, переход прав (требований) по Договору уступки от АО «Россельхозбанк» к ООО «Сэптиум» состоялся 28.09.2016.
В отношении нежилого помещения склада общей площадью 688,3 кв.м, с кадастровым номером --, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (ГРН -- от 20.10.2016).
В отношении прав аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером --, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» (ГРН -- от 27.09.2012).
Т.к. переход прав (требований) по Договору уступки от АО «Россельхозбанк» к ООО «Сэптиум» состоялся 28.09.2016, с указанной даты АО «Россельхозбанк» не может считаться обладателем прав залогодержателя на указанное недвижимое имущество и соответственно, не вправе ими распоряжаться.
В связи с бездействием ООО «Сэптиум» возникла ситуация, при которой нарушаются права Истца. Именно новый кредитор ООО «Сэптиум» вправе вносить изменений в регистрационную запись, в часта указания его в качестве залогодержателя, а также только ООО «Сэптиум» вправе по своей инициативе снять обременение (при наличии оснований).
АО «Россельхозбанк» не является надлежащим ответчиком по иску. Просит в удовлетворении требований отказать. И заменить ненадлежащего ответчика АО «Россельхозбанк» на надлежащего - ООО «Сэптиум».
В судебное заседание не явились представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика:
- Управления Росреестра по Амурской области,
- ООО «Фермерское хозяйство»,
- ООО «Сэптиум»,
- Администрации Свободненского района Амурской области,
- Отдела по управлению имуществом администрации Свободненского района,
- Администрации Желтояровского сельсовета Свободненского района Амурской области.
О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заблаговременно и надлежащим образом, своего мнения по существу заявленных требований не выразили.
В судебное заседание не явился привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика - бывший финансовый управляющий должника ФИО1 - ФИО4.
В отзыве на иск указала, что по существу спора возражений не имеет.
В деле о несостоятельности ФИО1 (№ --) такие кредиторы как АО «Россельхозбанк» или ООО «Сэптиум» по кредитному договору -- от 24.09.2012 свои требования о взыскании задолженности к ФИО1 не заявляли, о чем указано в определении Арбитражного суда Амурской области о завершении процедуры реализации имущества от 22.03.2022 по делу --
Имущество, находящееся в собственности ФИО1 не реализовывалось, поскольку требования единственного кредитора - ФНС России - установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу -- в размере 2 576 руб. 24 коп. были удовлетворены в ходе процедуры.
Требования других кредиторов отсутствовали. Кредиторы для распределения конкурсной массы отсутствовали. В отсутствие других требований реализация имущества не требовалась.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Помещение склада и право аренды считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Право залога на них прекратилось после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО1 определением Арбитражного суда Амурской области о завершении процедуры реализации имущества от 22.03.2022 по делу № -- освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, следовательно, залог является прекращенным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог представляет собой способ обеспечения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Положениями ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.07.2025 №№ А72-19547/2022, 306-ЭС24-23083 порядок исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.
В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Таким образом, коль скоро снимаются аресты с имущества должника, то и влекомые им последствия отпадают и не могут быть противопоставлены иным кредиторам в деле о банкротстве.
По сути, к этому моменту обеспечительные меры и возникший на их основании залог выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2024 г. № 302-ЭС23-10298 (2)).
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
В этом случае помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, местоположение: --, 10.
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 20.10.2016 на основании вступившего в законную силу решения Свободненского городского суда от 19.07.2016, принятого по гражданскому делу № 2-1927/2016.
Вышеуказанным решением суда установлено, что 19.01.2010 решением единственного учредителя - ФИО1 создано Общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство». 26.01.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером --
22.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В период деятельности общества (с 19.01.2010 по 22.01.2016) единственным участником и директором Общества был ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.05.2016 г. №--
05.06.2012 Обществом на основании договора купли-продажи приобретен объект недвижимости - помещение склада общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый помер -- расположенное по адресу: --. Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером --. Земельный участок передан в аренду ООО «Фермерское хозяйство» сроком до 14.05.2061 на основании договора аренды земельного участка от 15.05.2012 --, регистрация -- от 01.06.2012 г.
На момент ликвидации Общества указанное имущество находилось в собственности ООО «Фермерское хозяйство», поскольку ООО исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа у истца как единственного учредителя имеется право на получение в собственность имущества.
Судом принято решение об удовлетворении иска и признании за ФИО1 права собственности на нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, местоположение: --,10.
На момент перехода права собственности на помещение склада наложено обременение в виде ипотеки на основании договора о залоге недвижимости --.1 выдан 24.09.2012, дата государственной регистрации 27.09.2012 лицо, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта недвижимости является АО «Россельхозбанк».
При переходе права собственности на объект недвижимости истец получил согласие залогодержателя на осуществление регистрации перехода права собственности с сохранением действующего обременения в виде ипотеки АО «Россельхозбанк».
16.09.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № -- ФИО1 признан банкротом, судом установлено, что на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, местоположение: --,10.
22.03.2022 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 помещение склада не реализовано и, следовательно, осталось в собственности истца.
Нежилое помещение склада общей площадью 688,3 кв.м, с кадастровым номером --, расположенное по адресу: --, --, право аренды земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером -- было передано в ипотеку (залог) АО «Россельхозбанк» на основании договора о залоге недвижимости --.1 от 24.09.2012 (-- от 20.10.2016, -- от 27.09.2012) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору -- от 24.09.2012, заключенному между Банком и ООО «Фермерское хозяйство». Кроме того, обязательство по кредитному договору, было обеспечено поручительством ФИО1 (Договор поручительства -- от 24.09.2012 г.).
В соответствии с выпиской из ЕГРН следует, что обременение в виде залога, наложенное ответчиком снято не было. Лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости, несмотря на Договор уступки от 28.09.2016 -- заключенный между банком и ООО «СЭПТИУМ», в настоящее время является АО «Россельхозбанк».
В деле о несостоятельности № -- такие кредиторы как АО «Россельхозбанк» или ООО «СЭПТИУМ» по кредитному договору -- от 24.09.2012 свои требования не заявляли, о чем указано в определении Арбитражного суда Амурской области о завершении процедуры реализации имущества от 22.03.2022 по делу --
Имущество, находящееся в собственности ФИО1 не реализовывалось, поскольку требования единственного кредитора ФНС России, установленные определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2021 по делу -- в размере 2 576, 24 руб. удовлетворены в ходе процедуры, в отсутствии других требований реализация имущества не требовалась (отсутствуют кредиторы для распределения конкурсной массы).
Поскольку ФИО1 определением Арбитражного суда Амурской области о завершении процедуры реализации имущества от 22.03.2022 по делу № -- освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, следовательно, залог является прекращенным.
Пунктом 4 ст. 213.24, ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрен заявительный порядок предъявления требований кредиторов.
Учитывая, что Банк не обращался с требованием об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО1, основания для сохранения обременения (ипотеки) в пользу банка отсутствуют.
В силу абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются все наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Ссылку ответчика на то, что обременение мог снять новый кредитор ООО «СЭПТИУМ», суд признает несостоятельной, т.к. обременение в пользу банка не снималось. Регистрационная запись об обременении в пользу банка не погашалась.
В представленном истцом суду письме, выданном Амурским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» 11.10.2016 исх. -- указано, что АО «Россельхозбанк» даёт согласие на прекращение права собственности за ООО «Фермерское хозяйство» и регистрацию права собственности за ФИО1 недвижимого имущества – помещения склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, расположенного в --, с последующим внесением изменений в сведения Единого государственного реестра прав – регистрации права собственности недвижимого имущества, с сохранением действующего обременения в виде ипотеки АО «Россельхзозбанк».
В представленном ответчиком суду договоре уступки прав от 28.09.2016 № 2 указано, что новый кредитор ООО «Сэптиум» принимает от АО «Россельхозбанк» право денежных требований к ФИО1. И в соответствии с п. 2.1.4 договора, новый кредитор ООО «СЭПТИУМ» принял на себя обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства.
Вместе с тем, ответчик с момента заключения договора уступки прав, с 28.09.2016, до настоящего времени не проконтролировал исполнение этой обязанности ООО «Сэптиум». Не проверил, что новый кредитор не внес изменения в сведения Единого государственного реестра прав – регистрации права собственности недвижимого имущества, не изменил обременение в виде ипотеки АО «Россельхзозбанк» в пользу ООО «Сэптиум». А потому должен отвечать по настоящему иску.
Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии со ст. ст. 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- -- --, код подразделения --
к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующим обременения о залоге, погашении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости.
С момента вступления настоящего решения суда в законную силу, признать отсутствующим у ФИО1, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан 03.09.-- ГРОВД --, код подразделения --
обременение о залоге помещения склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --, в пользу залогодержателя Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,
обременение о залоге земельного участка, площадью 800 кв.м., кадастровый --, в пользу залогодержателя Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,
Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке с регистрационным номером -- от 20.10.2016 в отношении объекта недвижимости: помещение склада, общей площадью 688,3 кв.м., кадастровый --,
погасить в ЕГРН регистрационную запись об ипотеке с регистрационным номером -- от 27.09.2012 в отношении объекта недвижимости: земельного участка площадью 800 кв.м., кадастровый --.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 20 ноября 2025 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина