Решение по делу № 2А-2559/2023 от 11.08.2023

дело № 2а-2559/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-000269-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу МВД по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об признании решения незаконным, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ белого цвета, 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль в силу длительной эксплуатации пришел в негодность и был разобран на металлолом. Госинспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции К. в проведении регистрационных действий отказано на основании п.7 ч.5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ, а именно постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ белого цвета, 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №. Административный истец считает отказ инспектора в проведении регистрационных действий является незаконным и необоснованным, поскольку данный автомобиль был разобран на металлолом в сентябре 2016 года, задолго до возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного, административный истец просит суд прекратить регистрацию в связи с утилизацией, разборкой на металлолом транспортного средства марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ белого цвета, 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ГАЗ-Горьковский автомобильный завод.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст.ст.150, 226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и части 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно приведенных норм оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушают права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административного истца административными ответчиками не нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ белого цвета, 2000 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО ГАЗ-Горьковский автомобильный завод, в связи с тем, что автомобиль в силу длительной эксплуатации пришел в негодность и был разобран на металлолом.

По данному заявлению проведена проверка, в ходе которой установлено, что в служебных базах имеется информация о том, что на автомобиль марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№, с государственным регистрационным знаком №, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам:

- документ: 112962358/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 64663/18/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: 133687236/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 168292/19/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: 141526420/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 84768/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: 153825236/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 84768/20/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: 179800488/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 36642/22/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: 187293211/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 127674/22/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- документ: 198377280/5216 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП: 208224/22/52016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные ограничения до настоящего времени не сняты.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено решение, которым РЭО ГИБДД ОМВД г.о.<адрес> отказано в проведении регистрационных действий, со ссылкой на пункт 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о законности принятого решения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> об отказе ФИО1 в совершении регистрационных действий автомобиля марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ с государственным регистрационным знаком №.

Приходя к указанным выводам суд, исходит из следующего.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В пункте 18 Административного регламента установлено, что непосредственное предоставление этой государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком мирового судьи № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 156550, 98 рулей в пользу ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком мирового судьи № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52097,13 рублей в пользу ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком мирового судьи № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52147, 75 рублей в пользу ИФНС по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком мирового судьи № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 57171,09 в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком мирового судьи № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 52122,83 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком мирового судьи № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 10643,64 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Борского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ с государственным регистрационным знаком №.

Оценив представленные доказательства, суд применительно к приведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что у РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 33021 Грузовой фургон/В/№ с государственным регистрационным знаком №.

При этом суд исходит из того, что решение об отказе принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД; сведений об оспаривании ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не имеется. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем. Нарушений прав административного истца не установлено. Утилизация транспортного средства в данном случае не является безусловным основанием для снятия транспортного средств с регистрационного учета. Административный истец не воспользовался предоставленным ему статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено, мотивы отказа в совершении регистрационных действий должностным лицом были приведены, основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ исключает возможность удовлетворения административного искового заявления, суд, исходя из предмета и основания заявленных в административном исковом заявлении требований находит, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД по <адрес>, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, об обязании совершить действие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Сочнева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Сочнева

<данные изъяты>