УИД №77RS0025-02-2025-001294-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2741/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Антикор-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 22.02.2022 в размере 32 000 000 руб., неустойки по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.03.2022 до фактического погашения задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022 между ООО «Аитикор-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Антикор-М» передал в собственность ФИО1 транспортное средство - ...., VIN: ...., а ФИО1 обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 32 000 000 руб. в течение трех банковских дней, то есть не позднее 28.02.2022. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства ответчиком исполнены не были. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2024 в отношении ООО «Антикор-М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебное заседание истец ООО «Антикор-М» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РВ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 между ООО «Аитикор-М» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Антикор-М» передал в собственность ФИО1 транспортное средство ...., VIN: ...., а ФИО1 обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 32 000 000 руб. в течение трех банковских дней, то есть не позднее 28.02.2022.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.02.2022 транспортное средство ...., VIN: ...., передан ФИО1, что подтверждает исполнение обязательств по договору со стороны продавца.

Поскольку в материалах дела доказательства исполнения условий договора со стороны ответчика не представлены, в пользу истца подлежит взысканию сумма неисполненного обязательства в размере 32 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи ль 22.02.2022 пени за каждый день просрочки уплаты задолженности составляют 0,1% от стоимости транспортного средства.

Следовательно, неустойка за период с 01.03.2022 по 02.10.2025 (1312 дней) составляет 41 984 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом явной несоразмерности просрочки исполнения договора последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антикор-М» сумму задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 32 000 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 160 000 (тридцать семь миллионов сто шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 14.11.2025