Дело №2-2574/2022

УИД: 36RS0006-01-2022-001993-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 1656117 руб. и 1003882 руб., в также проценты в сумме 840485,71 руб. В обоснование своих требований указывает, что являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> В марте 2016 года был разрушен наружный водосток с кровли здания у границы первого и второго этажей, в результате чего сточные воды с кровли стали попадать на фасад дома и разрушать его. В результате того, что фасад подвергался постоянным намоканиям, фасадная часть стены дома, расположенная на уровне помещения истца также постоянно мокла. Ответчик на многочисленные требования истца отремонтировать водосток, не реагировал. Решением Центрального районного суда г. Воронежа в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный по вине ответчика помещению истца. Ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту водостока, помещение, ранее принадлежащее истцу, потеряло свою коммерческую привлекательность, истец лишился дохода от сдачи данного помещения в аренду, общая сумма недополученных платежей по арендной плате за период с 10.06.2016 по 22.05.2020 составляет 1656117 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец указывает, что по вине ответчика снизилась и рыночная стоимость нежилого помещения. 22.05.2020 истец был вынужден продать указанное нежилое помещение, при этом сумма недополученных доходов от продажи квартиры составила 1003882 руб. и представляет собой разницу между рыночной стоимостью помещения до разрушения водостока и рыночной стоимостью на момент продажи помещения. Данную сумму истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 840485,71 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по устной доверенности ФИО3 требования поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истец являлся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14.05.2020, помещение продано истцом ФИО1 (л.д.103-104).

Судом также установлено, что 10.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников МКД по адресу: <адрес>.

В марте 2016 года был разрушен наружный водосток с кровли здания (ливневка) у границы первого и второго этажей дома, в результате разрушения сточные воды стали попадать на фасад МКД, заливать его и разрушать, в результате чего пострадало и помещение истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением Центрального суда г. Воронежа от 15.09.2020 (л.д.13-22).

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиками препятствие.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании убытков, доказательств в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, суду не представил.

Доказательства совершения ответчиком противоправных действий в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в марте 2016 года наружный водосток с кровли здания у границы первого и второго этажей <адрес> был поврежден.

Между тем, ответчик указывает, что данная неисправность была устранена в августе 2016 года. В подтверждение данных доводов, ответчик представил акт обследования, а также договоры с подрядными организациями и документы, подтверждающие оплату выполненных работ. Также ответчик указывает, что после устранения неисправностей, в период времени после марта 2016 года ни истец, ни другие собственники помещений данного МКД к ответчику с заявлениями о данной неисправности не обращались (л.д. 138, 221-223).

Также возражая относительно доводов истца, ответчик указывает, что решение суда от 15.09.2020, ответчиком было исполнено, причиненный ущерб истцу полностью компенсирован. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

При этом, истцом не представлено суду доказательств того, что после залития, произошедшего в помещении истца в марте 2016 года, им проводился ремонт принадлежавшего ему нежилого помещения. Как не представлено и доказательств того, что в период времени после августа 2016 года залития, принадлежащего ему помещения продолжались, ввиду противоправного бездействия ответчика, который не исполнял своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества.

Суд критически относится к представленным истцом фотоматериалам, поскольку, они не отражают дату фотофиксации, также из их содержания не следует, что водосток поврежден и данный водосток находится на фасадной стене <адрес>. А учитывая, что истец с повторными заявлениями к ответчику не обращался, его утверждения о длящемся характере нарушения, суд полагает надуманными.

Также суд учитывает, что в представленных истцом фотоматериалах, нет ни одной фотографии, которая бы отражала состояние принадлежавшего ему нежилого помещения. Таким образом, все утверждения истца о том, что залития помещения истца являются прямым следствием неисправности водостока на фасадной стене дома, являются его предположительными умозаключениями и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2020 по делу №, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из содержания решения это не следует, судом при рассмотрении указанного гражданского дела исследовался факт залития помещения истца, произошедший в 2016 году. Никаких выводов и рассуждений относительно того, что намокания стены в помещении истца продолжаются, ввиду бездействий ответчика, указанное решение не содержит. Согласно выводов суда, в пользу истца с ответчика был взыскан реальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта помещения истца в сумме 73638 руб., которые истцу ответчиком были фактически выплачены. Таким образом, права истца в данной части были восстановлены. Истец, обращаясь в суд с иском в 2020 году о взыскании материального ущерба, причиненного залитием его помещения в 2016 году, требований об устранении неисправности системы водостока также не заявлял и данные обстоятельства судом не исследовались.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, противоправность действий ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противправным бездействием ответчика и наступившим вредом.

Свои приготовления к извлечению возможной прибыли, истец обосновывает тем, что нежилое <адрес>, им сдавалось в аренду и арендные отношения прекратились именно ввиду постоянных намоканий стены и ненадлежащего технического состояния общего имущества МКД. В подтверждение данных доводов истцом представлены договоры аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 71-73, 102, 113-129).

Однако, суд полагает, что указанные документы не подтверждают, а, напротив, опровергают доводы истца.

Из представленных договоров аренды рабочего места, следует, что в период времени с 2011 по 2016 год включительно, истец сдавал принадлежавшее ему помещение в аренду и получал прибыль.

Договор от 11.01.2016, заключен сроком на 11 месяцев и данных о том, что он расторгался, либо был прекращен в связи с истечением его срока, истцом представлено не было.

Последний договор аренды от 01.02.2018 №3, который, как следует из соглашения о расторжении, был расторгнут 10 ноября 2018 года. Из изложенного следует, что в период времени с января 2016 года по ноябрь 2018 года нежилое помещение истцом сдавалось в аренду на возмездной основе. Таким образом, доводы истца о том, что противоправное поведение ответчика препятствовало истцу в получении доходов от аренды помещения в указанный им период времени, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к сдаче помещения в аренду после ноября 2018 года и до его продажи 14.05.2020, им также суду не представлено. Представленные истцом скриншоты с рекламного сайта Авито на данные обстоятельства не указывают, так как по данным скриншотам невозможно четко идентифицировать помещение, которое предлагалось к аренде, а также даты размещения рекламных объявлений (105-110). Кроме того, размещение рекламы на сайте недвижимости истцом, может, несомненно, указывать на его настойчивое желание сдать помещение в аренду, однако, не является доказательством того, что препятствием к сдаче в аренду явилось именно ненадлежащее техническое состояние помещения, а не иные обстоятельства, не связанные с поведением ответчика.

Доводы истца в части упущенной выгоды в виде разницы в рыночной стоимости помещения до нарушения и на момент продажи, суд также полагает безосновательными.

Истцом не представлено суду и доказательств того, что допущенные ответчиками нарушения явились для истца единственным препятствием, не позволившим ему получить прибыль от использования имущества, а также от его последующей продажи.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде реального ущерба или упущенной выгоды и не подтвержден размер убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что размер упущенной выгоды всегда носит вероятностный характер. Вместе с тем, суд, учитывая правовую природу упущенной выгоды, полагает, что размер такой вероятной выгоды не может быть абстрактным и основываться на примерных данных статистических наблюдений, а должен определяться исходя из объективно существующих факторов.

В данном случае, такими факторами являются, прежде всего, техническое состояние нежилого помещения, а также иные объективные характеристики помещения, влияющие на его коммерческую привлекательность (место расположения, площадь, этажность, коммерческий спрос и т.д.).

Расчет размера убытков, представленный истцом, данных факторов не учитывает. Между тем, приведенные судом факторы, как в совокупности, так и каждый в отдельности, могут расцениваться в качестве самостоятельных препятствий к получению истцом предполагаемой выгоды.

Представленный истцом отчет об оценке, также не может служить доказательством в подтверждение размера упущенной выгоды (л.д. 157-210).

Указанный отчет, как следует из его содержания, составлен абстрактно, без учета фактического технического состояния нежилого помещения истца до нарушения его прав (март 2016) и на момент продажи (20.05.2020), а представляет собой по существу, мнение эксперта относительно того, как могла измениться рыночная стоимость помещения и размер арендной платы с учетом коммерческой уценки по усредненным ценам на косметический ремонт.

При этом, эксперт при определении итоговой стоимости, учитывал исходные данные, предоставленные истцом, как заказчиком, о том, что помещение пострадало от залития. Вопросы относительно фактического состояния помещения и определения его стоимости и стоимости арендной платы с учетом его технического состояния до залития и на момент продажи, перед экспертом не ставились.

Изложенное также свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств того, что исключительно действия ответчиков и только они, послужили объективным препятствием для получения истцом прибыли от использования помещения и его продажи в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что данные требования истца не основаны на законе, не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ). С учетом выводов суда о недоказанности причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Руководствуясь ст. 12,56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЭК Центральный» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 14.09.2022.