№ 2а-117/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года с. Черный Яр Астраханской области
Черноярский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,
при секретаре Сабуровой Э.Э.,
с участием представителя административного истца – ФИО1,
административного ответчика – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решения суда о возложении на административного истца обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления, расположенные в <адрес>, а также об освобождении администрации МО «Черноярский район» от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» исполнительского сбора в размере 50000 руб. Полагает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, так как вина администрации в неисполнении требований исполнительного документа в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок отсутствует. Административный истцом совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. В настоящее время решение суда о ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления, расположенных в <адрес>, исполнено.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В дополнение к иску указал, что имелись обстоятельства, связанные с отсутствием необходимых финансовых средств, объективно препятствовавшие администрации МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» исполнить требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок, что является основанием, в том числе, для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 административные исковые требования просил отставить без удовлетворения, суду показал, что решение о взыскании исполнительского сбора было принято в виду неисполнения администрацией решения суда в установленные сроки. Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда либо о невозможности его исполнения по уважительным причинам, должником на момент вынесения обжалуемого постановления в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области представлено не было. Факт неисполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и УФССП России по Астраханской области, которые при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица – Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать в виду отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Как установлено в судебном заседании, решением Черноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Астраханского межрайонного природоохранного прокурора на администрацию МО «<адрес>» (с ДД.ММ.ГГГГ официальное наименование изменено на МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области») возложена обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки отходов производства и потребления, расположенные на территории данного муниципального образования по следующим адресным ориентирам: <адрес>, 50 м на юго-восток от детского сада «Тюльпан», географические координаты: <адрес>; <адрес>, 500 м на северо-запад от <адрес> м на северо-восток от автозаправочной станции «Лукойл», географические координаты: <адрес>
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснены последствия такого неисполнения в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 32).
Данное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании (л.д. 32-35).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнении требований исполнительного документа в Черноярский РОСП УФССП России по Астраханской области администрацией МО «Черноярский район» представлены не были, решение суда должником не исполнено.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также подтверждающих невозможность своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме, в материалах исполнительного производства не имеется и суду также не представлено.
Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа и не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, а также объективно непредотвратимых обстоятельств и непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес обжалуемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 14).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно представленным материалам дела, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока его обжалования.
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником при отсутствии уважительных причин исполнены не были.
С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, безусловных доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.
Рассмотрев доводы административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера, суд учитывает следующее.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом того, что в силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела административный истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, не подтвердил соответствующими доказательствами принятие всех необходимых и своевременных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а отсутствие у администрации МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, основания для удовлетворения административного иска в данной части и освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора отсутствует.
Между тем суд принимает во внимание, что администрация МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Согласно справке отдела финансов и бюджетного планирования, бюджет муниципального образования является дефицитным. При этом, администрацией МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» в целях исполнения решения суда о ликвидации несанкционированных свалок отходов производства и потребления принимались меры по изысканию денежных средств для финансирования указанных мероприятий. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в настоящее время проведены работы, направленные на ликвидацию несанкционированных свалок, указанных в решении суда.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию с администрации МО «Черноярский муниципальный район Астраханской области» исполнительского сбора на одну четверть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Черноярский муниципальный район Астраханской области» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья О.А. Серебренникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ