ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 05 октября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коневой Н.В., при секретаре судебного заседания Коршуновой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002074-12 (номер производства 1-398/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее образование 11 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с Ф.И.О6, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также имеющего на иждивении троих малолетних детей сожительницы, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 02 сентября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут ФИО1, находился в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, введя Потерпевший №1 в заблуждение, под вымышленным предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №1 в личное пользование сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS («Самсунг Гэлакси А 32», модель: СМ-А325Ф/ДС), впоследствии пообещав вернуть сотовый телефон, однако в действительности, ФИО1 не собирался выполнить своё обещание о возвращении сотового телефона, тем самым обманул Потерпевший №1 и побудил её добровольно передать ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS («Самсунг Гэлакси А 32», модель: СМ-А325Ф/ДС). Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, так как последний является её знакомым и ранее пользовался данным сотовым телефоном, доверяя ФИО1, передала ему сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS («Самсунг Гэлакси А 32», модель: СМ-А325Ф/ДС), стоимостью 19 990 рублей, в чехле стоимостью 1 990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 21 980 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. Похищенное имущество ФИО1 взял в руки, обратил похищенное имущество в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.106-115, 134-137) судом установлено, что ранее он проживал в комнате (данные изъяты) общежития по <адрес> в <адрес>. На этаже, где он проживал, в комнате (данные изъяты) проживала Потерпевший №1. В июне 2022 года, точную дату он не помнит, в середине месяца, он приехал в <адрес> в общежитие по <адрес> Время было вечернее. Он решил посмотреть свою комнату, которую он сдавал в аренду. В общежитии он встретил Потерпевший №1, которая пригласила его к себе. Они вместе стали распивать спиртное. На следующий день ему нужно было ехать в <адрес>, но денег на дорогу не было, так как он их прогулял. Тогда он решил похитить телефон у Потерпевший №1, чтобы его сдать в скупку, выручить деньги. Он пришел к Потерпевший №1, зашел к ней в комнату, попросил у нее телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Когда он просил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить, он уже тогда решил, что телефон Потерпевший №1 он возвращать не будет, так как ему срочно нужно было ехать домой, чтобы утром выйти на работу, н денег у него не было, поэтому он решил продать телефон. Потерпевший №1 передала ему свой телефон, с которым он вышел на улицу. Он сразу поехал на железнодорожный вокзал, где по дороге в скупку возле ТД «Лада» сдал телефон Потерпевший №1 за 6000 рублей без выкупа, вместе с чехлом. Сим-карту из телефона он выбросил, где именно, не помнит. Потерпевший №1 по дороге ему звонила на свой телефон с другого номера. Он говорил ей, что вернет телефон, просил ее подождать его, однако он не собирался возвращаться. Затем он пошел на вокзал, откуда на маршрутке доехал до г. Иркутска, а оттуда в с. Хомутово, откуда утром он уехал в рейс, и вернулся примерно через три месяца. Похищенный телефон был «Самсунг», в чехле. Телефон он продал вместе с чехлом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав оглашенные показания, подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме его признательных показаний, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, приведенными ниже.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в стадии расследования уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.68-70, 128-129) судом установлено, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Ранее в комнате (данные изъяты) проживал ФИО1, с которым она знакома 6 лет. Потом ФИО1 съехал из этой комнаты, и начал сдавать её в аренду. Но ФИО1 периодически приезжал в общежитие, к друзьям и знакомым. Она с ним периодически виделась в общих компаниях. 17.06.2022 она находилась дома. У нее в комнате находилась соседка Свидетель №2. Около 19.00 часов к ней пришел ФИО1, который попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить своему знакомому. У самого ФИО1 телефона не было. ФИО1 обещал вернуть телефон через час. Она решила дать ФИО1 свой телефон, так как доверяла ему, он был соседом, они с ним хорошо общались. ФИО1 ранее никогда не был замечен в кражах. Она с ФИО1 зашли к ней в комнату и она в присутствии Свидетель №2 передала ФИО1 свой сотовый телефон. ФИО1 взял телефон и вышел. Через час ФИО1 не вернулся. Она с телефона Свидетель №2 позвонила на свой номер, однако на звонки никто не ответил. Около 20.15 часов ФИО1 перезвонил с ее номера телефона на номер телефона Свидетель №2, сказал, что через 15 минут вернет телефон. Однако, ФИО1 телефон так и не вернул. Тогда она после 23.00 часов позвонила в полицию и сообщила о хищении телефона. Она не разрешала ФИО1 распоряжаться телефоном. Она ФИО1 ничего не должна. Телефон ФИО1 давала, чтобы тот мог позвонить. Получилось, что Боженко ее обманул и похитил телефон. У нее похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy А 32», модель «SM-A325F/DS», ИМЕЙ (данные изъяты). Телефон был в корпусе синего цвета. Телефон приобретала в мае 2021 года в магазине «Связной» за 19 990 рублей, покупала в кредит. Телефон был в прозрачном чехле коричневатого цвета, который также приобретала в мае 2021 года за 1990 рублей. В телефоне была установлена сим- карта сотовой связи «ТЕЛЕ 2», материальной ценности не представляет. Телефон находился в хорошем состоянии, повреждений не было. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она официально не работала, поэтому любая сумма, превышающая 5000 рублей, для нее являлась значительной. Телефон оценивает в 19 990 рублей, чехол оценивает в 1 990 рублей, как и покупала, так как они находились в отличном состоянии. У нее сохранилась коробка на похищенный телефон, чеки она выбросила. Телефон она смогла бы узнать по номеру ИМЕЙ, по внешним признакам, по фотографиям и контактам в нем. Никаких мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринимал.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 124-126), установлено, что она проживает по соседству с Потерпевший №1, поддерживает с ней отношения. У Потерпевший №1 был сотовый телефон «Samsung Galaxy А 32» синего цвета. Когда и за сколько Потерпевший №1 его покупала, она не интересовалась. На третьем этаже в их доме какое-то время проживал ФИО1. Он сначала сам жил в комнате на третьем этаже, а потом сдавал ее, но периодически приходил в общежитие к друзьям. 17 июня 2022 года вечером она находилась у Потерпевший №1. Около 19.00 часов пришел ФИО1, который попросил у Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон, чтобы кому-то позвонить, сказал, что вернет телефон в течении часа. ФИО1 прошел в комнату Потерпевший №1. Потерпевший №1 дала ему телефон у себя в комнате. Она не видела, чтобы ранее Потерпевший №1 давала ФИО1 телефон. У нее ФИО1 телефон никогда не просил. ФИО1 взял телефон Потерпевший №1 и ушел. Через час ФИО1 не вернулся. Потерпевший №1 с ее телефона звонила на свой номер телефона, ФИО1 не отвечал. Потом ФИО1 сам перезвонил на ее номер, сказал Потерпевший №1, что придет в течение 15 минут, что находился где-то на «Кристалле». Однако, не пришел, потом телефон Потерпевший №1 был отключен. Они немного еще подождали, и Потерпевший №1 с ее телефона позвонила в полицию, сообщила о преступлении.Было понятно, что ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1, так как не вернулего, на телефон не отвечал. Когда Потерпевший №1 давала ФИО1 свой телефон, онасчитала, что ФИО1 позвонит и вернет телефон, но когда ФИО1 не пришел и не вернул телефон, она поняла, что он его похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46), установлено, что она работает продавцом в комиссионном магазине по адресу: <адрес> в <адрес>. 17.06.2022 в скупку был принят сотовый телефон «Samsung Galaxy А 32», модель «SM-A325F/DS» в корпусе голубого цвета, ИМЕЙ (данные изъяты) за 6 000 рублей по паспорту на имя ФИО1. Перед тем как принять телефон, она его осмотрела, сим-карты и флеш-карты в нем не было, также не было защитного стекла. Телефон был в силиконовом чехле-бампере прозрачного цвета. С ФИО1 был составлен договор купли продажи. Телефон был выставлен на реализацию за 18 999 рублей. О том, что телефон похищен, она не знала. Телефон с чехлом, копию договора купли-продажи она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 01 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.1) на основании заявления Потерпевший №1, зарегистрированному 17 июня 2022 года, КУСП № 8229 (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.7-12) судом установлено, что следователем с участием Потерпевший №1 осмотрена комната (данные изъяты) <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось.

Из протокола выемки от 04 июля 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.49-50) судом установлено, что свидетелем Свидетель №1 следователю добровольно выданы сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», копия договора купли-продажи от 17 июня 2022 года, силиконовый чехол-бампер прозрачного цвета, которые осмотрены следователем (л.д.57-65), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66).

Согласно протоколу выемки от 03 августа 2022 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.75-78), потерпевшая Потерпевший №1 выдала следователю коробку от сотового телефона «Samsung Galaxy А32», которая осмотрена следователем (л.д.79-81), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03 августа 2022 года (л.д.84-85) судом установлено, что из трёх представленных сотовых телефонов марки «Самсунг», потерпевшая Потерпевший №1 опознала сотовый телефон под номером 1, который был похищен у неё ФИО1 17 июня 2022 года по адресу: <адрес>, опознала по цвету, номеру имей, контактам в телефоне, по фотографиям, имеющимся в телефоне.

Согласно постановлению об установлении времени, размера причиненного ущерба, наименования предмета хищения от 18 апреля 2023 года (л.д.120-121) необходимо считать временем совершения преступления - 17 июня 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, точное время следствием не установлено; считать общим размером причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 21 980 рублей; считать правильным наименованием предмета хищения - сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS («Самсунг Гэлакси А 32», модель: СМ-А325Ф/ДС), синего цвета.

Согласно справке, представленной ООО «Сеть связной» (л.д.123), стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS, на 17 июня 2022 года составляет от 18 999 рублей до 21 990 рублей; стоимость чехла для сотового телефона «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS на 17 июня 2022 года составляет от 1 599 рублей до 2 990 рублей.

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в целом не противоречат показаниям подсудимого. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении действий указанных в описательной части приговора.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами в части места, времени и способа совершения инкриминируемого преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 в стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел сотовым телефоном Потерпевший №1 Он осознанно сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что собирается вернуть сотовый телефон, указав на необходимость передачи ему сотового телефона во временное пользование. При этом ФИО1 осознавал, что сотовый телефон Потерпевший №1 возвращать он не намерен, а намерен его продать и денежные средства, вырученные за продажу сотового телефона потратить на личные нужды. Таким образом, в действиях подсудимого прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 21 980 рублей является для неё значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.148, 150, 152, 154), состоит на воинском учете, является «Б-3»-годным к военной службе (л.д.158). В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д.144-146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, и нахождение на иждивении троих малолетних детей его сожительницы, один из которых имеет инвалидность, состояние беременности сожительницы ФИО1 и его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствует установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы, а не иного предусмотренного санкцией статьи.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности осуждаемого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает с семьей, в которой воспитывается трое малолетних детей, стремится к исправлению, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначения его с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А32», модель: SM-A325F/DS с чехлом, коробку от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по месту хранения; копию договора купли-продажи, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева