Дело № 22-1560/2023 Судья Рябов М.Е.

УИД: 33RS0014-01-2023-000892-42 Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Ухолова О.В. и ФИО2

при секретаре судебного заседания

ФИО3

с участием:

прокурора

Лезовой Т.В.

осужденного

ФИО4

защитника - адвоката

Прохоровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прохоровой И.В. в защиту осужденного ФИО4 и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО4, ****, ранее не судимый

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО4 зачтено время задержания и содержания под стражей в период с 15 по 17 января 2023 года, а также время содержания под стражей в период с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Прохоровой И.В., просивших о смягчении назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в причинении Потерпевший №1 в период времени с 8 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. 15 января 2023 года в г.Муроме Владимирской области тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 указал, что признает вину в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Прохорова И.В. в защиту осужденного ФИО4 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО4 совершил преступление впервые, не привлекался ни к каким видам ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, воспитывает малолетнего сына, по месту жительства, работы и обучения сына характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи. Указывает, что у ФИО4 имеется финансовая задолженность, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о своем нежелании назначения ФИО4 строгого наказания, а именно в виде лишения свободы, о чем он также указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, претензий к осужденному он не имеет. Просит учесть данные обстоятельства, приговор изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает назначенное ФИО4 наказание чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что ФИО4 принес ему извинения, компенсировал моральный вред, он простил осужденного и не имеет к нему претензий. Просит учесть, что им была написано заявление о том, чтобы ФИО4 не лишали свободы. Подчеркивает, что ФИО4 не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вина осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, в том числе показаниями ФИО4, данными им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 15.01.2023 примерно с 8 часов 30 минут в ходе распития спиртного Потерпевший №1 оказывал знаки внимания супруге осужденного - Свидетель №1, при этом трогая ее руками за различные части тела, в том числе интимные, на его замечания не реагировал, отвечая, что у них в школьные годы с ней была любовь, поэтому, испытывая неприязнь к Потерпевший №1 из-за его действий и высказываний, он кухонным ножом нанес ему удар в шею, не желая его убить, после чего стал оказывать Потерпевший №1 помощь, затыкая рану тряпками и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д.105-108, 142-145, т.2 л.д.83-86).

Кроме этих показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые объективно согласуются с вышеуказанными показаниями ФИО4, содержание которых также подробно изложено судом в приговоре и которые также не оспариваются сторонами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему в шею ФИО4 15 января 2023 года удара ножом в квартире осужденного по адресу: ****; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртных напитков на кухне их квартиры ее бывший одноклассник Потерпевший №1 обнимал ее, что не нравилось ее мужу ФИО4, после чего она и ее подруга Свидетель №3 ушли с кухни, собираясь в магазин, там остались Потерпевший №1 и ФИО4, которые громко разговаривали, через некоторое время из кухни выбежал ФИО4 со словами: «Что я натворил», в связи с чем, забежав на кухню, она увидела лежащего на полу без сознания Потерпевший №1, у которого шла кровь из раны на шее, она и ФИО4 перекрывали рану и вызвали скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован; показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, осужденного ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах оказания первой медицинской помощи на месте происшествия и госпитализации Потерпевший №1 с ножевым ранением шеи; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка места совершения преступления, обнаружены и изъяты следы и орудие преступления - кухонный нож; заключением № 122 от 13 марта 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 было выявлено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой передне-боковой поверхности шеи с повреждением общей сонной артерии и массивным наружным кровотечением, которые привели к инфаркту головного мозга и нарушению функции правой верхней конечности, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта № 78-ДНК от 15 февраля 2023 года, согласно которому на изъятых ноже и марлевом тампоне обнаружена кровь Потерпевший №1, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре и которые также согласуются с признательными показаниями ФИО4

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания ФИО4, данные им на предварительном следствии, где он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах нанесения им Потерпевший №1 удара ножом в шею. Получение показаний от ФИО4 соответствует требованиям норм УПК РФ, показания даны им следователю в присутствии профессионального защитника, их содержание согласуется с другими доказательствами, проверенными судом в ходе судебного разбирательства. В этой связи оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний ФИО4 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он признал их достоверными, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях ФИО4 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку избранное осужденным для нанесения потерпевшему телесного повреждения орудие преступления - нож, обладает значительными травмирующими свойствами и применен осужденным именно для причинения физического вреда потерпевшему.

Судом правильно установлено, что между умышленными действиями ФИО4, связанными с причинением Потерпевший №1 с помощью удара ножом в шею телесного повреждения и наступившими от этого ранения последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотив преступления - внезапно возникшая личная неприязнь ФИО4 к Потерпевший №1 судом установлен верно на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний осужденного о том, что он разозлился на потерпевшего из-за его поведения по отношению к Свидетель №1, поэтому ударил его ножом, которые согласуются с как показаниями Потерпевший №1, так и с показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО4 в отношении Потерпевший №1 состояния аффекта с учетом его поведения до, во время совершения преступления и после него.

Также суд подробно мотивировал отсутствие оснований для применений положений ст.37 УК РФ о необходимой обороне, т.к. применение ФИО4 ножа в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой произошедшего. Каких-либо данных, позволяющих утверждать о том, что ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в ходе необходимой обороны от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, либо неосторожно превысил ее пределы, в ходе судебного разбирательства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении ФИО4 инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Поскольку поведение ФИО4 до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он не состоит на учете у психиатра, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым.

Таким образом, действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка - они верно квалифицированы как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом требований стст.6, 43, 60 УК РФ должным образом мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и при этом обсудил возможность его исправления в условиях более мягкого вида наказания, а также без реального отбывания им лишения свободы, но обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, не нашел для этого разумных и достаточных оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере принято во внимание то, что ФИО4 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы, по месту обучения сына, а также супругой характеризуется положительно, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, обоснованно признаны наличие у него малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи, в том числе финансовой, совершеннолетнему сыну, являющемуся студентом и не имеющему самостоятельного заработка, а также родителям престарелого возраста.

Вопреки доводам апелляционных желоб все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывала сторона защиты и потерпевший в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении ФИО4 указанного преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не установлены. Доводы жалобы защитника о наличии долговых обязательств у осужденного не свидетельствуют необходимости смягчения ему наказания и о невозможности улучшения его имущественного положения законными способами.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке и учету при назначении наказания перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего о том, что судом не в полном объеме было учтено отсутствие претензий у Потерпевший №1 к осужденному, его просьба не лишать свободы ФИО4, что, по мнению апеллянтов, привело к постановлению несправедливого приговора, являются несостоятельными, поскольку, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ были обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при назначении наказания ФИО4 с учетом наличия обоснованно признанных смягчающими наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения осужденным морального вреда, причиненного в результате преступления, то есть обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, указание на которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведено в приговоре.

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО4 наказания, в полной мере правильно установлены судом, они в полном объеме учтены при постановлении приговора и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Вопрос о возможности применения к осужденному условного осуждения судом обсуждался, но достаточных оснований считать назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным обоснованно и мотивированно не установлено. С учетом фактических обстоятельств содеянного суд апелляционной инстанции таких достаточных и разумных оснований также не усматривает, считая исправление ФИО4 возможным только в условиях реального лишения свободы.

Разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, умышленность и характер действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему с помощью кухонного ножа путем нанесения им удара в область шеи Потерпевший №1, т.е. жизненно важного органа, мотив и иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности деяния, поэтому полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного осужденным тяжкого преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшего назначенное ФИО4 наказание как его виду, так и по его размеру является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вопрос об изменении осужденному меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу разрешен судом исходя из требований п.10 ч.1 ст.307 УПК РФ, то есть с учетом обстоятельств дела и с целью создания условий для исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного закона, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшего и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Прохоровой И.В. и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

О.В. Ухолов

ФИО2