ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.06.2022 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВДЦ «Океан» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование следующее.
Так, ответчик ФИО1 является работником ФГБОУ ВДЦ «Океан», на основании трудового договора от , приказа о приеме на работу от на должность водителя.
произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Voyadger 628403», принадлежащему истцу, причинен ущерб, по вине ответчика, который управляя автобусом «Voyadger 628403», допустил его механическое повреждение.
Сумма ущерба согласно заключению от № составила 177 600 рублей.
между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ответчиком заключено соглашение о возмещении суммы ущерба с рассрочкой платежа с ежемесячным внесением суммы в размере 10 769 рублей.
За период с по ответчиком платежи не вносились, в связи с чем в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения, которое было получено ответчиком .
в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности, от получения которой ответчик уклонился.
По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 752 рубля.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержал исковые требовани.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В силу ст. ст.113, 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Из материалов дела следует, что между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ФИО1 заключен трудовой договор № на выполнение обязанностей в должности водитель автобуса.
ответчик, управляя транспортным средством Voyadger 628403, государственный регистрационный знак , нарушил требования ПДД, причинив механические повреждения транспортному средству – автобусу марки Voyadger 628403, государственный регистрационный знак .
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от выполненному экспертом АНЭО «СЭТ Лаб» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Voyadger 628403, государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП , составляет 177 600 рублей.
между ФГБОУ «ВДЦ «Океан» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого стороны договорились о внесения ФИО1 ежемесячно в кассу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» суммы в размере 10 769,00 рублей в период с по .
в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от , которое получено ответчиком , что подтверждается почтовым уведомлением.
в адрес ФИО1 истцом направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 177 600 рублей, от получения которой ответчик уклонился.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
В материалы дела представлена объяснительная ФИО1 от , согласно которой «управляя автобусом Voyadger, государственный регистрационный знак <***>, при въезде в аэропорт через крайний правый въезд, зацепил левый борт о столб, в связи с чем, борт деформировался».
Актом служебного расследования ДТП от установлена вина ФИО1, который не выдержал боковой интервал, а также оставил место ДТП.
В судебном заседании расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, свой расчет им не представлен.
Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 до настоящего времени не исполнена обязанность об уплате истцу суммы задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 177 600 рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФГБОУ «ВДЦ «Океан» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ «ВДЦ «Океан» сумму ущерба в размере 177 600 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 452 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Андрианова Н.Г.