Дело № 2-94/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алагир 19 сентября 2022 года

Алагирский районный суд РСО-Алания

в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» - ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее - ООО «Абсолют Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289 100,00 рублей, неустойки в размере 289 100,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 144 550,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств: автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер № ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, зафиксированным с помощью программного обеспечения и специальных технических средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Талисман», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения и технических средств. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 110 900,00 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец провел независимую экспертиза в ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», согласно которой размер причиненного ущерба составил 480 295,00 рублей. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не были исполнены в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую им был получен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» сумму страхового возмещения в размере 289 100,00 рублей, неустойку в размере 289 100,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 144 550,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд от представителя ФИО2 – ФИО5 поступило заявление, в котором он заявленные истцом исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Раннее в суд поступили письменные пояснения Финансового уполномоченного, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В основу решения просил положить экспертные заключения, выполненные по поручению ООО «Абсолют Страхование» и АНО «СОДФУ».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомашины ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомашины БМВ Х5, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Абсолют Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство) составляет без учета износа 204 500,00 рублей, с учетом износа 110 900,00 рублей.

ООО «Абсолют Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «РЦСЭиИ «ДОНЕКС» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭиИ «ДОНЕКС» №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства составляет 480 295,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» получено заявление (претензия) ФИО2 с требованиями доплате страхового возмещения в размере 289 100,00 рублей, неустойки в размере 400 000,00 рублей и расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» в ответ на претензию, уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2, не согласившись с решением страховщика, обратилась в порядке, предусмотренном ст.15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Окружная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 205 000,00 рублей, с учетом износа 111 400,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на ДТП составляет 423 700,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-21-12153/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ООО «Абсолют Страхование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 100,00 рублей, возмещении расходов на проведение технической экспертизы в размере 10 000,00 рублей и неустойки в размере 400 000,00 рублей.

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО5, не согласившись с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы, в обоснование которого представил акт экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ООО «Окружная Экспертиза» ФИО7

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как следует из ответа на вопрос 4, изложенного в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 того же Кодекса данная норма не предполагает произвольного удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при отсутствии указанных в ней условий и тем самым направлена на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Доводы о наличии ошибок в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные представителем истца в ходатайстве о проведении повторной судебной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы основанные, на акте экспертного исследования № не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют.

Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трассологической (автотехнической) экспертизы.

Суд считает, что заключение ООО «Окружная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения Финансового уполномоченного и не опровергнутое стороной истца, является допустимым и достоверным доказательством, так как данное заключение является полным, научно обоснованным, исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и полномочия, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ООО «Абсолют Страхование», в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Независимая экспертиза ООО «РЦСЭиИ «ДОНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная по поручению истца, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное исследование содержит только расчет стоимости повреждений автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер <***>. При этом, не проведено исследование относимости данных повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не проведена диагностика срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату экспертного заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Томаев К.П.