РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5742/2022

по иску ФИО1 к ООО МИРКЛИ о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МИРКЛИ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2021 года в 16-10 час. на адрес внутренняя сторона произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя фио, в отношении которого 21 июля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению фио был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма В результате ДТП автомобиль истца получил сильные механические повреждения, восстановлению не подлежит, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО. Страховой компанией истцу 28 октября 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма, годные остатки были переданы страховщику 28 октября 2021 года. Вместе с тем, автомобиль был приобретен истцом 16 января 2021 года, на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила сумма Поскольку, как указывает истец, на момент ДТП фио исполнял свои трудовые обязанности по отношению к ответчику, осуществлял доставку рекламной продукции ответчика, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составило сумма Одновременно истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ранее представил на него письменные возражения, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и с порядке ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящемся в свободном доступе.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

21 июля 2021 года в 16-10 час. на адрес внутренняя сторона произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, в отношении которого 21 июля 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению фио был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма

В результате ДТП автомобиль истца получил сильные механические повреждения, восстановлению не подлежал, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования КАСКО.

Страховой компанией истцу 28 октября 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере сумма, годные остатки были переданы страховщику 28 октября 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в его пользу надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченным страховым возмещением, что составило сумма

Одновременно истец ссылается на то, что обязанность по возмещению причиненного ему в результате ДТП 21 июля 2021 года ущерба подлежит возложению на ответчика, поскольку на момент ДТП фио исполнял трудовые обязанности по отношению к ответчику, осуществлял доставку товара ответчика, находился в фирменной одежде с изображением товарного знака ООО МИРКЛИ и действовал по заданию ответчика.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, указывал на то, что автомобиль, которым управлял водитель фио, ответчику не принадлежит, сам фио в трудовых отношениях с ООО МИРКЛИ не состоит.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил убедительных доказательств того, что ответчик является лицом, на которое подлежит возложению обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Так, согласно карточки учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником данного автомобиля с 26 марта 2015 года является фио

Доказательства того, что указанный автомобиль на момент ДТП 21 июля 2021 года был передан в законное владение ответчику, в материалы дела представлены не были, равно как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что водитель фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО МИРКЛИ и/или, управляя данным автомобилем, действовал по заданию ответчика.

Вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении указаний на место работы фио не содержит.

Доводы истца о том, что автомобиль под управлением фио осуществлял доставку товара ответчика, сам водитель находился в фирменной одежде с изображением товарного знака ООО МИРКЛИ, признаются судом голословными и на собранных по делу доказательствах не основанные.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о несостоятельности предъявленных к ООО МИРКЛИ исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МИРКЛИ о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.