Решение по делу № 2-5506/2025 от 24.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело №

УИД 50RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 октября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № CF493112173 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 046,75 руб., из которых: 65 263,55 руб. – основной долг, 54 783,20 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 601,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технология» и ФИО2 заключили договор займа № CF493112173, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 27 433 руб. (лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями) под 188,452% годовых на срок не более 365 дней. Заемщик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита в порядке и в сроки, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 046,75 руб., из которых: 65 263,55 руб. – основной долг, 54 783,20 руб. – проценты за пользование займом. В результате заключенного договора уступки прав требований, права требования по договору займа № CF493112173 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешли к ООО ПКО «Нэйва». Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об уменьшении заявленной суммы задолженности до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, предоставлении рассрочки исполнения решения суда в течение двенадцати месяцев.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям, правилам и подписания согласия на кредит.

Как закреплено в ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технология» и ФИО2 заключили договор займа № CF493112173, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 27 433 руб. (лимит может быть изменен в соответствии с общими условиями) под 188,452% годовых на срок не более 365 дней.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, предоставила кредитный лимит ФИО2, предоставила всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами, суммами и сроками внесения платежей и иную информацию.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по договору займа составляет 120 046,75 руб., из которых: 65 263,55 руб. – основной долг, 54 783,20 руб. – проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технология» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договору уступки прав требований, в соответствии с условиями которого права требования по договору займа № CF493112173 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешли к ООО ПКО «Нэйва».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм права, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Расчет задолженности проверен судом, и является арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом заявлены ко взысканию только проценты за пользование займом, размер процентов установлен договором, неустойка на суммы задолженности в части основного долга и процентов истцом не начислена.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № CF493112173 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 046,75 руб., из которых: 65 263,55 руб. – основной долг, 54 783,20 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 4 601,40 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая настоящие заявления, суд также учитывает позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. По заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Разрешая ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда, суд приходит к выводу, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № CF493112173 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 046,75 руб., из которых: 65 263,55 руб. – основной долг, 54 783,20 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 601,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пичулёва О.А.