№ 2-2137/2022
УИН: 61RS0023-01-2022-002201-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Кузьменко И.А.,
при секретаре Слободчиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на следующее: 23.02.2022г., в 17-00 час.,по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «, принадлежащего истцу, и «Лифан» госномер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО3, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО. Транспортное средство № в ДТП получило повреждения. Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО5 № от 04.03.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 36805,64 руб., величина УТС – 22780 руб., соответственно, общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа и УТС составляет 59585,64 руб. Истец просит взыскать с собственника транспортного средства госномер № – ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 59585,64 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг представителя – 17000 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика -8000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1850 руб., по оплате госпошлины – 1988 руб.
Истец в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила до 55700 руб., основываясь на выводах судебной экспертизы. Кроме того, в качестве судебных издержек просила взыскать с ответчика стоимость бензина в размере 1668,80 руб. израсходованного для поездки в экспертное учреждение, в г. Ростова-на-Дону, на смотр транспортного уродства.
Ответчик в судебном заседание иск признала частично, выразила несогласие с судебной экспертизой в части отнесения к числу повреждений, полученных в ДТП, повреждения двери задка автомобиля истца. Утверждает, что на автомобиле «Лифан»отсутствуютповреждения, свидетельствующие о контакте с дверью задка автомобиля«NISSANX-TRAIL».
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на сновании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.
Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 23.02.2022г., в 17 час. 00 мин., на пересечении в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , принадлежащего истцу, и автомобиля «Лифан» госномер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФИО3, о чем свидетельствует определение должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 23.02.2022г. об отказе в возбуждении дела б административном правонарушении (л.д. 16).
В результате ДТП автомобилю «№ механические повреждения. В справке о ДТП, имеющейся в административном материале, отражены следующие повреждения: бампер задний.
Ответственность виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение специалиста-оценщика ИП ФИО5 № от 04.03.2022г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 36805,64 руб., величина УТС – 22780 руб. (л.д. 18-58). За услуги специалиста истцом оплачено 8000 руб. (л.д. 59-62).
В связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и оценкой ущерба по делу проведена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.
В соответствие с заключениемООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 208/22 от 07.08.2022г., составленным экспертом ФИО6 в рамках судебной экспертизы, повреждения заднего бампера, двери задка автомобиля «NISSANX-TRAIL» могли быть образованы в едином механизме ДТП от 23.02.2022г. в результате столкновения с автомобилем «Лифан». На автомобиле «Лифан» были обнаружены повреждения бампера переднего в виде царапин лакокрасочного покрытия до материала (до пластика) в левой угловой части. Нижняя точка зоны повреждений переднего бампера автомобиля «Лифан» расположена на расстоянии 0,45 – 0,47 м от опорной поверхности, верхняя точка зоны образования повреждений расположена на рассмотрении 0,75 – 0,78м от опорной поверхности. Высоты образования основных повреждений на поверхности автомобиля «NISSANX-TRAIL» находятся в диапазоне высот заявленной зоны контакта автомобиля «Лифан», то есть совпадают по высоте образования без учета нагрузки автомобиля, состояния проезжей части и динамических колебаний кузова автомобиля при движении и торможении ТС. Индивидуализирующие признаки на поверхности задней правой части автомобиля «NISSANX-TRAIL» соответствуют по форме передней левой угловой части автомобиля «Лифан», а именно выпуклой объемной форме переднего бампера, наслоения красочного вещества белого цвета на поверхности заднего бампера и двери задка автомобиля «NISSANX-TRAIL» соответствуют цвету кузова автомобиля «Лифан».Локализация повреждений и направление их образования на поверхности обоих транспортных средств соответствует характеру следообразования, описанному в административном материале по факту ДТП от 23.02.2022г.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа определена экспертом в размере 36400 руб., величина УТС – 19300 руб.
Поскольку ответственность ответчикаФИО2, как собственника автомобиля Лифан» госномер №, застрахована не была, еёследует признать лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»№ 208/22 от 07.08.2022г., посколькузаключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.Экспертиза проведена с осмотром двух транспортных средств. В данном случае сомнений в правильности результатов судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием с ФИО2 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 55700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 36400 руб. + величина УТС 19300 руб.), исходя из правила полного возмещения убытков, установленного ч. 1 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком в размере 1871 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
С ответчика суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению размера материального ущерба, - 8000 руб., так как в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.
Также, на основании указанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1850 руб., так как указанная доверенность выдана только на представление интересов истца по рассматриваемому спору.
Вместе с тем, представленный в материалы дела кассовый чек от 18.07.2022г. на приобретение бензина АИ-95-К5 в количестве 30,75л. на сумму 1668,80 руб., учитывая отсутствие расчета среднего расхода топлива, необходимого для проезда в г. Ростов-на-Дону и обратно, не может являться доказательством размера понесенных транспортных расходов в связи с осмотром транспортного средства в рамках судебной экспертизы, в связи с чем оснований для возмещения понесенных расходов исходя из заявленной к возмещению суммы не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах её заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.
Учитывая объем проведенной представителем истца работы (участие в пятисудебных заседаниях12.05.2022г., 17.05.2022г., 25.05.2022г., 30.05.2022г., 17.08.2022г.), при этом разбирательство дела каждый раз откладывалось по инициативе ответчика, суд находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя - 17000 руб. отвечающий объему работ и принципу разумности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: , паспорт ) в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 55700 рублей 00 копейки, а также судебные расходы: по досудебной оценке ущерба – 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 17000 рублей, по оплату услуг нотариуса – 1850 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины – 1871 рубль 00 копеек, всего: 84421 рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2022г.