Дело № 1-363/2023
УИД: 61RS0018-01-2023-001675-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года гор. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Челомбитко М.В.,
при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Сафонова О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 ФИО11, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО12 12 марта 2023 года управлял автомобилем «Хендэ Туксон», находясь в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не исполнено. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов (более точное время не установлено), находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хендэ Туксон» с регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на нем от магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, и напротив домовладения № в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции ГИБДД Отдела МВД России по Миллеровскому району.
В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 сотрудниками полиции установлено наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 12.03.2023, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,907 мг/л, с которым ФИО1 не согласился. После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и его несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 646109 от 12.03.2023, ФИО1 отказался.
Согласно п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государствен-ный обвинитель Петречук И.Н. согласился с данным ходатайством.
Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО13 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья виновного и данные о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает благотворительную помощь и был отмечен благодарственными письмами, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с
п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание безвозмездной благотворительной помощи в бесплатной перевозке населения транспортом в пригородных сообщениях, оказание содействия в сборе и отправке гуманитарной помощи участникам СВО на территории Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие у него возможности получения заработной платы по месту работы и дохода в виде дивидендов от деятельности организаций, в которых он является учредителем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, размер штрафа определить в твердой денежной сумме в соответствии с санкцией вмененной ему статьи УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, срок дополнительного наказания определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, оснований для применения рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.
Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу процессуальные издержки отсутствуют.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписями, который хранится в материалах уголовного дела, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а принадлежащий ООО «Деметра» автомобиль«Хендэ Туксон», переданный под сохранную расписку директору ООО «Деметра» ФИО15 необходимо признать возвращенным по принадлежности законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Штраф уплатить по следующим реквизитам:
Наименование получателя - Управление Федерального Казначейства по Ростовской области (ОМВД России по Миллеровскому району); номер счета получателя: 03№ (лицевой счет – <***>); Кор. счет: 40№; БИК – <данные изъяты> наименование банка получателя платежа: Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области; ИНН – <данные изъяты>; КПП - <данные изъяты>, код ОКТМО: <данные изъяты>; КБК: 18№; УИН: 188№, наименование платежа: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.
О назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
1) автомобиль «Хендэ Туксон» с регистрационным знаком <данные изъяты>, переданный под сохранную расписку директору ООО «Деметра» Свидетель №3, - считать возвращенным законному владельцу;
2) оптический диск с видеозаписями, который находится в материалах уголовного дела в томе № на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий
судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко