Судья Вишнякова С.А.

24RS0012-01-2022-000719-03

Дело № 33-9840/2023

2.173

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску П.Г.А. к П.М.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, выплате денежной компенсации и встречному иску П.М.А. к П.Г.А. о разделе наследственного имущества

по апелляционным жалобам П.Г.А. и П.М.А.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску П.Г.А. к П.М.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, выплате денежной компенсации и встречному иску П.М.А. к П.Г.А. о разделе наследства – отказать.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства в размере 1456000 рублей, внесенные П.Г.А. в счет обеспечения обязательств по делу №, перечислить П.Г.А., <дата> года рождения, на указанный им счет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Г.А. обратился в суд с иском к П.М.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем, выплате денежной компенсации, мотивируя требования тем, что он с <дата> состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, которая умерла <дата>. После смерти открыто наследственное дело, наследниками первой очереди по закону является он – супруг наследодателя и П.М.А. – мать наследодателя. В состав наследственного имущества входит следующее имущество: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м. (доля в праве у истца составляет 3/4, а у ответчика – 1/4); квартира по адресу: <адрес> (доля в праве у истца и ответчика по 1/2 у каждого). В нежилом помещении был организован семейный бизнес, где наследодатель ФИО1 выступала в качестве индивидуального предпринимателя. После смерти наследодателя истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и продолжает семейный бизнес. В жилом помещении истец проживал последние 12 лет и проживает в нем по настоящее время, другого жилого помещения у истца не имеется.

П.Г.А. просил разделить наследство после смерти ФИО1, умершей <дата>, с учетом преимущественного права П.Г.А. на получение в счет наследственной доли неделимых вещей: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 64292,78 рублей и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58,3 кв.м., кадастровый № кадастровой стоимостью 1390330,77 рублей, с выплатой ответчику П.М.А. денежной компенсации в размере стоимости доли имущества, установленной судебной оценочной экспертизой.

П.М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к П.Г.А. о разделе наследственного имущества, мотивируя их тем, что она является наследником по закону имущества ее дочери ФИО1, умершей <дата>. Она приняла наследство в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. П.М.А. не имеет существенного интереса в получении в собственность нежилого помещения, однако имеет существенный интерес в получении в собственность квартиры. Проживание с ответчиком в одном жилом помещении является нежелательным, в связи с чем она также настаивает на выплате компенсации, размер который должен быть определен исходя из рыночной стоимости квартиры и 1/2 доли помещения, а не из стоимости 1/2 доли квартиры и 1/4 доли помещения. П.М.А. просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1 следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственных долей в размере 50% от рыночной стоимости квартиры и 1/2 доли помещения, передать в собственность ответчика квартиру и 1/2 долю помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, истец по первоначальному иску П.Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение. Жалоба мотивирована тем, что для определения размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, судом назначена судебная оценочная экспертиза, и истец в соответствии с заключением эксперта внес на депозитный счет Управления Судебного департамента указанную экспертом сумму 1 456 000 руб., в связи с чем он не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств своей платежеспособности.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик по первоначальному иску П.М.А. также принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о разделе наследственного имущества и вынести решение об удовлетворении встречного иска П.М.А. в полном объеме. Жалоба ответчика мотивирована тем, что П.Г.А. имеет преимущественное право получения в собственность неделимого имущества – помещений, с выплатой компенсации ответчику. Истец определил размер компенсации в размере 1 456 000 руб., с чем ответчик не согласилась, полагая, что ей должна быть выплачена сумма 2 364 772 руб. исходя из установленной экспертом рыночной стоимости двух помещений. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления, не дав тому обоснования, причины и оценки; суд не запросил у нотариуса документы на полученное наследуемое имущество, не исследовал их, не дал им оценки, не учел, что под помещением находится земельный участок, который также находился в собственности наследодателя. Суд не дал оценки представленному ответчиком перечню наследуемого движимого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили (явившаяся в суд в качестве представителя П.М.А.А.Н.А. не допущена к участию в деле ввиду отсутствия высшего юридического образования).

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статьей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам (пункт 54).

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (пункт 57).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным <дата> Дивногорским территориальным отделом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края.

Истец по первоначальному иску П.Г.А. состоял в браке с умершей ФИО1 с <дата>.

Ответчик по первоначальному иску П.М.А. является матерью умершей ФИО1

На основании договора дарения от <дата> ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в дар от ФИО2, П.М.А. и ФИО3 <дата> зарегистрировано право собственности наследодателя.

На основании договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества № от <дата>, заключенного с Администрацией г. Дивногорска, ИП ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

После смерти наследодателя ФИО1 истец П.Г.А. и ответчик П.М.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону (соответственно <дата> и <дата>). Согласно материалам наследственного дела другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края М. <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону П.М.А., состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, местонахождение: <адрес>.

Супругу наследодателя П.Г.А. также выданы <дата> свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, местонахождение: <адрес>. Кроме того, <дата> нотариус выдал П.Г.А. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН, представленных суду первой инстанции, оба наследника зарегистрировали свое право собственности, приобретенное в порядке наследования, в отношении вышеназванных объектов.

Суд первой инстанции также установил, что П.Г.А. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем, а также использует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для ведения предпринимательской деятельности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик по первоначальному иску П.М.А. проживает в ином регионе (Краснодарский край), наследственным имуществом фактически не пользуется.

По инициативе сторон на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Альфа-Альянс»:

рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 312 917 рублей;

рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составляет 1 327 516 рублей;

рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 416 628 рублей;

рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 128 217 рублей.

В ходе судебного разбирательства П.Г.А. в подтверждение наличия денежных средств внес на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежную сумму в размере 1 456 000 рублей, которая, по мнению истца по первоначальному иску, соответствует размеру компенсации стоимости наследственного имущества, принадлежащего ответчику П.М.А., при осуществлении его раздела. Данная сумма складывается из рыночной стоимости долей в праве на помещения (рассчитанной отдельно в отношении долей, а не путем деления стоимости всего наследственного имущества на 2): 128 217 + 1 327 516 = 1 455 733 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик в своем встречном иске настаивала на том, что размер компенсации должен определяется как 1/2 от стоимости квартиры, а не как стоимость 1/2 доли в праве отдельно, и указала, что если П.Г.А. не гарантирует предоставление указанной компенсации, П.М.А. оставляет за собой право изменить исковые требования (однако изменены они не были).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что получение одним из наследников в результате выдела в натуре большей доли в наследственном имуществе, чем ему причитается по праву наследования либо наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество, не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследникам, имеющим право на ее получение.

Суд пришел к выводу, что размер компенсации подлежащей выплате ответчику П.М.А., должен составить 2 364 772 рублей, а не 1 456 000 рублей, однако истец П.Г.А. исходит из размера рыночной стоимости доли квартиры и доли нежилого помещения, полученного ответчиком П.М.А. в качестве наследства. Ответчик П.М.А., в лице своего представителя Д.Р.Т. с размером предложенной истцом компенсации не согласилась, полагает, что таким образом нарушаются ее права.

Отказывая в удовлетворении в полном объеме как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя требование о разделе наследственного имущества в виде жилого помещения (квартиры) и нежилого помещения по требуемому им варианту, истец обязан был в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать свою платежеспособность в подтверждение возможности выплаты ответчице соответствующей компенсации. Однако, представитель истца П.Г.А. – М.В.В. в судебном заседании, заявляя о наличии денежных средств у истца, представил суду доказательства наличия денежных средств в размере 1456000 рублей, которые внесены на депозит. Судом предоставлялось время истцу для подтверждения своей платежеспособности, однако иных доказательств наличия денежных средств у истца в размере, необходимом для выплаты компенсации, суду не представлено.

Придя к выводу о том, что истец не доказал свою платежеспособность, а именно наличие у него денежных средств в размере, необходимом для предоставления соответствующей компенсации ответчице (то есть предоставление этой компенсации не является гарантированным), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску П.Г.А. к П.М.А. о разделе наследственного имущества и встречному иску П.М.А. к П.Г.А. о разделе наследства.

Вышеуказанное решение не обжалуется сторонами в части выводов суда о том, что стороны являются наследниками после смерти П.Г.А., а также в части выводов о том, что П.Г.А. имеет преимущественное право на оба неделимых объекта недвижимости в соответствие со ст. 1168 ГК РФ: в отношении нежилого помещения по причине наличия совместного с наследодателем права общей собственности (так как имущество, приобретенное в период брака, поступило в общую собственность супругов), и в отношении квартиры по причине постоянного пользования этой квартирой и проживания в ней.

Более того, спора относительно данных обстоятельств между сторонами по существу и не имелось: П.М.А. не возражала против требуемого истцом варианта раздела наследственного имущества путем передачи её долей в праве на помещения истцу с выплатой ей компенсации за несоразмерность получаемого наследственного имущества с наследственной долей (эта несоразмерность в данном случае составляет 100% наследственной доли, поскольку все наследственное имущество при таком варианте раздела переходит в собственность истца). Спор между сторонами заключался исключительно в отношении размера компенсации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы П.Г.А. о том, что он перечислил всю требуемую сумму компенсации 1 456 000 руб. на депозит суда, и именно эта сумма составляет надлежащий размер компенсации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из экспертного заключения следует, что отвечая на дополнительный вопрос суда и определяя стоимость долей в праве, эксперт не просто арифметически делил стоимость целого объекта на соответствующее число долей, а учитывал (л.д. 127), что при продаже долей в праве на недвижимость стоимость 1 кв.м. доли меньше, чем стоимость 1 кв.м. в аналогичной «целой» недвижимости. Это объясняется тем, что покупатель фактически приобретает «коммунальную недвижимость» со всеми вытекающими из этого неудобствами, поэтому доли в недвижимости стоят дешевле в перечете на 1 кв.м., нежели аналогичные объекты, продающиеся целиком.

Приведя эти обоснованные и соответствующие реалиям рыночных отношений суждения, эксперт-оценщик применил разработанные в научной литературе формулы и функции, и получил коэффициент в виде скидки на долю в праве, продающуюся отдельно (38,44%), который применил к цене целых объектов, и получил таким образом цену доли в праве, меньшую чем 1/2 от цены целого объекта.

Судебная коллегия находит обоснованными возражения ответчика, в том числе изложенные в ее встречном иске, об ином порядке определения размера компенсации.

Принимая во внимание, что стоимость доли, приобретенной ответчиком в порядке наследования, устанавливается не для продажи ее стороннему лицу в условиях свободного рынка, а для отчуждения в порядке реализации преимущественного права второму наследнику (сособственнику), непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом, и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, недопустимо.

При разделе неделимого имущества в порядке ст.ст. 1168-1170 ГК РФ определение размера денежной компенсации доли в праве собственности на объект производится путем нахождения доли от рыночной стоимости помещения в целом, так как выкупаемая сособственником доля добавляется к доле истца, а не продается постороннему лицу.

Подобный способ расчета компенсации в данном случае будет являться справедливым и будет соответствовать характеру правоотношений в связи с разделом наследственного имущества.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что в данном случае речь идет не о самостоятельной продаже доли вторым наследником и не о прекращении права собственности на незначительную долю выделяющегося сособственника в порядке реализации общих положений ст. 252 ГК РФ, при которых стоимость доли определяется с учетом того, по какой цене она могла быть куплена сторонним лицом в условиях открытого и конкурентного рынка. В данном случае истец П.Г.А., будучи несогласным с произведенным распределением наследственных долей, требует в порядке реализации преимущественного права увеличить свои доли в праве общей собственности за счет долей второго наследника.

Применение в таком случае понижающих коэффициентов к стоимости доли второго наследника будет не соответствовать общеправовому принципу справедливости, поскольку будет нарушено равенство имущественного положения обоих наследников, находившихся до того в равном статусе. Так, в отношении квартиры, изначально перешедшей к сторонам в равных долях, истец приобретет имущество стоимостью 4 312 917 руб., уплатив за это компенсацию 1 327 516 руб., что нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации, причитающейся ответчику, следующим образом:

4 312 917 руб. / 2 + 416 628 руб. / 2 = 2 364 772,50 руб.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Поскольку истец, после неоднократного объявления перерывов в судебных заседаниях, не предоставил соразмерного возмещения наследственных долей остальных наследников, не гарантировал предоставление соответствующей денежной компенсации ответчику (а именно не внес денежные средства в необходимом размере в депозит нотариуса либо депозит Управления Судебного департамента в <адрес>), настаивая на правильности собственного метода определения размера компенсации, выводы суда первой инстанции о том, что это является препятствием для удовлетворения иска в полном объеме, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы П.Г.А. об обратном судебная коллегия отклоняет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы П.М.А. о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Требования о разделе наследственного имущества в отношении двух объектов могли быть удовлетворены судом первой инстанции и полностью, и частично – только в отношении одного из двух объектов. Внесенной истцом суммы 1 456 000 руб. недостаточно для прекращения права ответчика на долю в квартире, но достаточно для прекращения права ответчика на долю в нежилом помещении, размер компенсации за которое будет составлять: 416 628 руб. / 2 = 208 314? руб.

При том, что обе стороны были согласны с передачей истцу доли в праве собственности ответчика на нежилое помещение, истец имеет в отношении нее преимущественное право и гарантировал выплату компенсации в соответствующей части, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в отношении раздела нежилого помещения. Управлению Судебного департамента в Красноярском крае надлежит выплатить П.М.А. причитающуюся ей компенсацию из суммы, внесенной истцом, а оставшуюся часть средств, внесенных П.Г.А. – возвратить ему же.

Доводы апелляционной жалобы П.М.А. о том, что суд не запросил материалы наследственного дела и не установил состав наследственного имущества, опровергаются материалами дела, в котором имеется наследственное дело в полном объеме. В материалах, представленных нотариусом, иного имущества, кроме указанного в исковом заявлении, не фигурирует. Стороны доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО1 не предоставляли суду, соответствующие ходатайства отсутствуют. Более того, предметом спора является раздел двух конкретных объектов недвижимости с компенсацией несоразмерности долей не другим наследственным имуществом, а деньгами, то есть потенциальное наличие другого наследственного имущества не влияет на законность постановленного судом решения и не препятствует сторонам заявить иной иск в отношении другого имущества.

Иных доводов в апелляционных жалобах не содержится, иных оснований отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией также не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований искового заявления П.Г.А. к П.М.А. и встречного искового заявления П.М.А. к П.Г.А. о разделе наследственного имущества – доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Принять в данной части новое решение, которым произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <дата>, в виде 1/2 доли в праве на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., кадастровый № в следующем порядке.

Прекратить право собственности П.М.А., паспорт № №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., кадастровый № с предоставлением ей компенсации в размере 208 314? рублей.

Признать право собственности П.Г.А., паспорт № №, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 24,4 кв.м., кадастровый №, зарегистрированную за П.М.А..

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить П.М.А., паспорт № №, денежную сумму в размере 208 314? рублей, из денежной суммы 1 456 000 рублей, внесенной П.Г.А. по делу №.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае возвратить П.Г.А., паспорт № №, денежную сумму в размере 1 247 686 рублей, из денежной суммы 1 456 000 рублей, внесенной П.Г.А. по делу №.

В остальной части решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Г.А. и П.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.В. Абрамович

Судьи:

В.Г. Гришина

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.08.2023