Изготовлено 13.02.2025
Дело № 2-88/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-002681-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 обратился с иском ПАО «Банк ВТБ» о расторжении договора банковского счета и взыскании денежных сумм.
В обоснование указано, что 22.03.2024 истец ФИО3 заключил с ПАО «Банк ВТБ» договор комплексного обслуживания физических лиц, на основании данного договора истцу ФИО3 был открыт счёт №.
08.08.2024 истец ФИО3 обратился в операционный офис ПАО «Банк ВТБ» «Победа», который расположен по адресу: <адрес>, с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц от 22.03.2024, закрытии счета №. По состоянию на 08.08.2024 сумма денежных средств на счёте составляла 567 008 руб.
19.08.2024 истец ФИО3 обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц от 22.03.2024, закрытии счета №, ответа на претензию в адрес истца не поступало.
По настоящее время договор комплексного обслуживания физических лиц от 22.03.2024 не расторгнут, счет № не закрыт.
Истец в судебные заседания не являлся, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 в ходе судебных заседаний исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец ФИО3 в личный кабинет банка войти не может, так как доступ заблокирован, денежные средства, находящиеся на счете № банком не выдаются без объяснения причин. Полагал, что банк взял на себя функции следственных органов. Пояснил, что нет уголовного преследования в отношении истца, постановления суда об аресте денежных средств, находящихся на счете № отсутствует.
Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, Банк выявил операции истца по перечислению денежных средств в качестве подозрительных и сообщил о них в Росфинмониторинг. Истцу дважды направлялись требования, на которых ответа не последовало о предоставлении сведений об операциях, доказательства проведённых сделок. Также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, данное ходатайство было снято. Пояснил, что в адрес Банка поступило постановление о возбуждении уголовного дела по факту того, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия умышлено, похитил денежные средства в сумме 416000 руб., принадлежавшие ФИО1. На банковский счет истца № 17.07.2024 был осуществлен перевод денежных средств от ФИО1 на сумму 350000 руб., данные денежные средства были сняты с банковского счета в этот же день. Счет истца № был заблокирован после перевода на него денежных средств от ФИО2. Действия по блокировке банковского обслуживания закреплены в правилах банка. Данные пояснения также отражены в возражениях на исковое заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2024 между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор о предоставлении комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) с открытием счета №. При заключении данного договора ФИО3 присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц, правилам дистанционного банковского обслуживания, правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ».
08.08.2024 истец ФИО3 обратился в подразделение ПАО «Банк ВТБ» ОО «Победа» с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц и закрытии счета №. Заявление Банком рассмотрено не было.
После игнорирования Банком заявления истец ФИО3 19.08.2024 обратился в Операционный офис «Железнодорожный» ПАО «Банк ВТБ» с претензией о расторжении договора комплексного обслуживания физических лиц и закрытии счета №, данная претензия оставлена без ответа.
Истец ФИО3 обращался в Центральный банк РФ, который его обращение перенаправил в ПАО «Банк ВТБ».
18.09.2024 от ПАО «Банк ВТБ» в адрес истца ФИО3 поступил ответ на обращение, согласно которому истцу ФИО3 было предложено обратиться в любой офис ПАО «Банк ВТБ» с целью получения подробной информации о невозможности закрытия счета.
В материалы дела было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 на сумму 416000 руб.
Согласно выписке по банковскому счету № истца ФИО3 17.07.2024 на его счет поступил денежный перевод в сумме 350000 руб. от ФИО1, в этот же день указанные денежные средства были сняты. Затем на счет истца поступил перевод от ФИО2 в сумме 565000 руб.
Согласно п. 4.10 Правил комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать документы и информацию, необходимые в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области валютного регулирования и контроля, в области противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также области осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами. Банк вправе отказать в совершении Операции, в том числе в совершении Операции на основании Распоряжения Клиента, в случае возникновения у Банка подозрений, что Операция совершается в целях легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информирует Клиента о дате и причинах принятия соответствующего решения одним из двух способов:
-путем включения данной информации в состав уведомления об отказе в совершении операции, вручаемого Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направляемого Клиенту по почте заказным письмом с уведомлением/направляемого Клиенту по Системе ДБО в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствующего решения
-путем вручения Клиенту либо его уполномоченному представителю под роспись/направления Клиенту по Системе ДБО отдельного письма, содержащего данную информацию, либо путем направления Клиенту по почте заказного письма с уведомлением, содержащего данную информацию, в срок не позднее 5 (пяти) Рабочих дней со дня принятия соответствуй решения.
В соответствии с п. 4.12 Правил комплексного обслуживания Банк вправе приостанавливать проведение операций по Счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанции доступа к Счету, в случае непредставления Клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем финансированию терроризма. Банк уведомляет Клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим Клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от Банка, в том числе с использованием Системы ДБО.
В пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) / 6.2.8 «Условий дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес»)», закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;
На основании вышеуказанных правил счет истца ФИО3 заблокирован ввиду необычного характера операций.
ПАО «Банк ВТБ» дважды в адрес истца ФИО3 направлял уведомление о блокировке договора банковского обслуживания физических лиц, разъяснив, что для вопроса о снятии блокировки необходимо представить в любой офис ПАО «Банк ВТБ» сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. Истцом ФИО3 в Банк данные сведения представлены не были.
В судебное заседание представителем истца представлены скриншоты с сайта «<данные изъяты>» с пояснением, что все переводы денежных средств на счете истца ФИО3 произошли, ввиду его занятий покупкой/ продажей криптовалюты.
Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) основанием для отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в совершении операции и расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом, установленные кредитной организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, в том числе с учетом настоящего Положения. Указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, содержащих признаки, указанные в приложении (признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки) (классификатор) к настоящему Положению. Кредитная организация также вправе использовать иные признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, и финансирование терроризма;
В соответствии со п.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях.
В силу п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора" кредитная организация должна располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций. К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.
Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) к признакам, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводах денежных средств относят регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов, заработной платы и приравненных к ней платежей, денежных средств, поступающих в результате осуществления в установленном действующим законодательством порядке частной практики (нотариусы, адвокаты), зачислений денежных средств физическим лицам (индивидуальным предпринимателям), применяющим налоговый режим "Налог на профессиональный доход", дивидендов, алиментов, пенсий, стипендий и иных социальных выплат, страховых возмещений, выплат на основании решений судебных органов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц и последующее снятие этих средств в наличной форме
Таким образом, у ПАО «Банк ВТБ» имелись основания для приостановления (блокировки) по счету истца ФИО3 № ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения 17.07.2024 денежных средств у ФИО1 и перевод денежных средств 17.07.2024 от ФИО1 на счет истца ФИО3, а также иные переводы денежных средств на счет истца в крупном размере.
Довод представителя истца, что ФИО3 занимался продажей и покупкой криптовалюты в связи, с чем на его счет поступали денежные средства от различных людей, суд считает несостоятельным. В материалы дела не представлены документы, на которых основаны сделки.
Кроме того, Банк дважды запрашивал у истца документы, подтверждающие основания для перевода денежных средств, до настоящего времени документы в Банк не предоставлены. Истец вправе представить в Банк истребуемые документы для решения вопроса о возобновлении обслуживания.
Расторжение договора банковского счета регламентируется ст. 859 ГК РФ
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).
Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (п. 5).
Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7).
Поскольку следствием закрытия счета является операция по переводу денежных средств, а операции по переводу денежных средств ограничены, то договор банковского счета не может быть расторгнут на законных основаниях.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).
При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина