Решение по делу № 2-1088/2022 от 31.01.2023 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

УИД: 68RS0003-01-2020-002601-07

Дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тамбова Макаровой А.П.,

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 53 400 руб. - сумму ущерба, причиненного ДТП (в части, превышающей сумму ущерба в рамках ОСАГО), 100 000 рублей - компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2017 г. около 10 ч. 04 мин. в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак , нарушил требования п.8.8. ПДД, а именно управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. При этом истец двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю причинены технические повреждения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.01.2020 по делу 2-23/2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховой компании АО «Альфа Страхование», с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 104700 руб., расходы по проведению досудебное экспертизы в сумме 9000 руб., штрафные санкции в размере 52350 руб. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.02.2018 по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что указанная сумма рассчитана по «Единой методике расчета» и была недостаточной для полного покрытия причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту за определением стоимости причиненного имущественного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на восстановление автомобиля LADA -2114 государственный регистрационный знак с учетом износа составила: 158 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-2114 регистрационный знак составила: 17 533, 20 руб.

Кроме того, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, чем нанесен моральный вред, который он на дату предъявления иска оценивал в 100 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова по делу от исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме 53 400 руб., 100 000 руб. - морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2102 руб.

Определением этого же суда от 31.05.2022 по заявлению ФИО2 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «АльфаСтрахование».

20 июня 2022 года судом принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму ущерба, причинного ДТП (в части, превышающей сумму ущерба в рамках ОСАГО) в размере 53 400 рублей; взыскать с ФИО2 сумму морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 руб.

Определением суда от 01.12.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

С учетом уточнений от 23 декабря 2022 года после проведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП (в части, превышающей сумму ущерба в рамках ОСАГО) в размере 62 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. (1802 руб. - госпошлина в части взыскания суммы материального ущерба, 300 руб. - госпошлина в части взыскания компенсации морального вреда).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Его интересы представляет ФИО5 по доверенности.

Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что ДТП произошло, когда он после службы в армии ехал устраиваться на работу. С полученными травмами попал в больницу, лежал в реанимации, не сразу было установлено, что сломано 2 ребра, позднее было ухудшение состояния, не мог устроиться на работу. Без причины из носа шла кровь. Часть жидкости из одного легкого переходила в другое легкое, ему выжигали эту жидкость, до настоящего времени проходит лечение от последствий травм, полученных в ДТП.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считает, что вина ФИО2 в ДТП установлена. Ни о какой грубой неосторожности истца речь не идет, поскольку не доказано, что ФИО1 не был пристегнут. Истец только пришел из армии и на второй день ехал получать полис ОСАГО и устраиваться на работу в полицию, но в результате ДТП получил травмы, относящиеся к категории средней тяжести, в результате которых имеет ограничения по работоспособности, до сих пор продолжает лечение, принимает обезболивающие препараты. Представленные ФИО2 документы, по ее мнению, не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Полагает, что перенесенные ее доверителем заболевания легких - гидропневмоторекс, являются следствием полученной им в результате ДТП травмы грудной клетки. После ДТП истец подобных травм не получал, сейчас заболевание усиливается. Просила взыскать денежные средства с ФИО6 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку на дату ДТП работодателем ФИО7 был ФИО4, а ФИО2 признан виновником ДТП. ФИО3 не был работодателем ФИО2 на дату ДТП, но о происшествии ему было известно. Не возражала против взыскания компенсации вреда с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна. Раннее, в судебных заседаниях, ФИО2 исковые требования признал в части, пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО4 В день ДТП он направлялся на заправку, путевого листа не имел. Автомобиль необходимо было заправить, чтобы выехать в рейс. Полагал, что сумма в возмещении вреда завышена. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 по доверенности исковые требования признала в части. Не оспаривает полученные ФИО1 травмы в момент ДТП. Полагает, что перенесенные истцом заболевания легких - гидропневмоторекс, не могут быть следствием полученной им в результате ДТП травмы грудной клетки. Заболевание проявилось с другой стороны, не травмированной в момент ДТП. ФИО1 находился на лечении после ДТП только 10 дней. В последующем не обращался к врачам за наблюдением, контрольным анализом, ему не присвоена группа инвалидности. Продолжение лечения документально не подтверждено. ФИО1 пояснял, что отвлекся от дороги, в связи с чем не понял, как произошло ДТП. Допрошенный в суде свидетель пояснил, что ФИО1 сам лично въехал в Камаз. В момент ДТП ФИО1 не был пристегнут ремнями безопасности. В материалах дела имеется отказ от работы с ним психиатра, проведения с ним бесед. Полагает, что ФИО1 полностью виноват в ДТП, создал его, въехав в Камаз. У ФИО2 тяжелое материальное положение. Имеются кредитные обязательства. На его обеспечении находятся не только дети от первого брака, но и супруга, которая является беременной и находится на сохранении, его мама. ФИО2 имеет инвалидность, но работает, поскольку необходимо обеспечивать семью. Эксперт при проведении судебной экспертизы не рассматривал вопрос о том, что автомобиль ФИО1 трижды участвовал в ДТП. Исходя из принципов разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, сумму возмещения материального ущерба, причиненного ДТП в части не покрытого страховым возмещением определить в размере 21 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебных заседаниях, ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что хотя ответственным за совершенное ДТП признан ФИО9, но ФИО1 мог уйти от столкновения. Полагал возможным возместить ФИО1 причиненный ущерб, но в меньшем размере.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен судом по месту регистрации и по адресу фактического проживания, сообщенного ФИО3, в адрес суда конверты возвращены. Причина неявки суду не известна.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания по месту регистрации и по адресу фактического проживания. Заказную корреспонденцию ответчик не получает. Судебную повестку от суда через ФИО3 ФИО4 также не получил.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании морального вреда, при этом, оставившим вопрос о размере взыскиваемой суммы на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Следовательно, при причинении вреда владелец источника повышенной опасности несет перед потерпевшим ответственность независимо от вины. Достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела, установленных постановлением по делу об административном правонарушении №5-69/2018 от 09.02.2018, вынесенным Октябрьским районным судом г. Тамбова, следует, что в районе водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ г.р.з. нарушил требования п. 8.8 ПДД, а именно, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству ВАЗ 2114 г.р.з. под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. При рассмотрении дела вину в совершенном правонарушении ФИО2 признал полностью. Указанное постановление вступило в законную силу 13 марта 2018 года (том 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта №2857 от 15 ноября 2017 года, ФИО1 причинены телесные повреждения: , которые возникли от действия тупых твердых предметов возможно в условиях ДТП 31.10.2017, в в результате получения указанных телесных повреждений ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше 3-х недель..

В силу ст. 61 ГПК РФ данное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно материалам дела об административном расследовании и выплатного дела, транспортному средству ВАЗ-2114 г.р.з. Н976НР68 причинены механические повреждения: бампер передний, передний капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая передняя стойка, крыша, две передних блок-фары, левое переднее колесо, решетка радиатора, левая противотуманная фара, стекло левой передней двери, правое переднее крыло, левый порог (том 2 л.д. 58).

На дату ДТП транспортное средство ВАЗ-2114 г.р.з. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации (том 2 л.д. 21 об.).

Согласно сообщению ГИБДД УМВД России от транспортное средство КАМАЗ г.р.з. 2010 года выпуска по состоянию на было зарегистрировано за ФИО4

Согласно сообщению Отделения ПФР по Тамбовской области от 08.07.2022 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 (по дату ДТП) сведения, составляющие пенсионные права ФИО2 предоставлены страхователем ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО2, в период с 01.03.2017 по 31.01.2018 он был трудоустроен у ИП ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП 26.02.2018 ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 125 об.).

С 24 января 2018 года ФИО2 трудоустроен у ИП ФИО3 (том 2 л.д. 180,182).

Поскольку судом установлено, что ФИО2, управлявший в момент ДТП транспортным средством КАМАЗ г.р.з. , состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП ФИО4, выполнял поручение работодателя, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ФИО4, так как, несмотря на тот факт, что работник ФИО2 исключительно в силу своих действий причинил вред истцу, его работодатель обязан возместить материальный ущерб и моральный вред ФИО1 независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности, что согласуется с правовой позицией, высказанной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 №18-КГ 18-29.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова № 2-23/2020 от 23.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.04.2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование». Со страховой компании в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего в районе , в размере 104 700 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 3 202,44 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 52 350 руб. (т.1 л.д.165).

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от в процессе рассмотрения гражданского дела назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. на дату ДТП - , согласно Единой методике расчета размера ущерба утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П, а также для установления размера утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 17.12.2019 , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 104 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 24 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 409-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на дату ДТП застрахован не был, в связи с чем ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей (том 1 л.д. 158 об.).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», что установлено решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.01.2020, а также материалами выплатного дела, представленными АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ , собственник ФИО4, водитель ФИО2 - том 2 л.д. 19).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В доказательство понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт им представлено экспертное заключение ИП ФИО10 от 14.11.2018, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление автомобиля LADA -2114 г.р.з. без учета износа составила 184 600 рублей, с учетом износа 158 100 рублей; величина утраты товарной стоимости - 17533,20 рублей (том 1 л.д. 208).

Не согласившись с указанными выводами стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114 г.р.з. , с учетом повреждений, полученных в ДТП с учетом износа по ценам сложившимся в Тамбовском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы?

Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 03.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 г.р.з. Н976НР68, с учетом износа по ценам, сложившимся в Тамбовском регионе на дату ДТП, могла составлять 167 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-2114 г.р.з. Н976НР68, с учетом износа по ценам, сложившимся в Тамбовском регионе на дату проведения экспертизы могла составить 125 700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании от 23.12.2022 пояснил, что проводил экспертизу по Методике Минюста от 2018 года, то есть определял рыночную стоимость восстановительного ремонта. Поскольку перед ним стоял вопрос об установлении стоимости ремонта с учетом износа, то он посчитал общую сумму деталей и применил к ней коэффициент износа, поскольку он для всех деталей одинаков, кроме деталей, относящихся к безопасности автомобиля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату экспертного исследования возникла из-за того, что на дату ДТП срок эксплуатации автомобиля составил менее пяти лет. Сумма 167 000 рублей установлена с учетом применения коэффициента износа - 0, то есть на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта посчитана без учета износа.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-2114 г.р.з. , поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупрежденным об уголовной ответственности, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

То есть в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в постановлении Пленума «с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений», с него подлежат возмещению расходы на устранение повреждений в полном объеме из учета ремонта с использованием новых деталей. Причем доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя вреда о безосновательном завышенном стоимости ремонта.

Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении , оспорены не были. Сторона истца согласна с суммой восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертом.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как установлено из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в разъяснениях вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от ответчика ФИО4 суммы ущерба, за вычетом суммы возмещения, взысканной в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.01.2020 в сумме 62 400 рублей (167 100 - 104 700 = 62 400).

Ущерб, который был взыскан со страховой организации в пользу истца в рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Тамбова, согласно заключения эксперта (т.1 л.д.107), был рассчитан исходя из Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка от 19.09.2014, котораяприменяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем данная сумма не могла покрыть реальный ущерб ФИО1 от произошедшего ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика, при вынесении решения Октябрьским районным судом г. Тамбова от 23.01.2020 не было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 моральный вред. Выплаченная ему сумма 21 497,56 руб. имела назначение: утрата товарной стоимости.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как изложено в п. 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно данным из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 поступил в ТОГБУЗ Арх. Луки 31.10.2017, направлен в стационар ТОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по экстренным показаниям в связи с полученными травмами: . Травма автодорожная. 31.10.2017 около 11:00 на , произошло столкновение автомобилей. ФИО1 выписан из стационара 10.11.2017, ему рекомендовано наблюдение у невролога поликлиники по месту жительства с 13.11.2017, R - контроль органов грудной клетки, ребер слева амбулаторно.

Согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 2857 в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель.

Таким образом, факт получения телесных повреждений в результате ДТП и прохождения лечения в связи с этим, истцом подтвержден объективно, то есть доказана прямая причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и возникновением у потерпевшего телесных повреждений.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 (п.27, 28, 30) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации права человека). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от прав на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что вред, причиненный ФИО1, подлежит снижению, поскольку сам истец мог предотвратить ДТП, в момент ДТП был не пристегнут, а после ДТП был в состоянии, похожем на опьянение, не установлена причинно-следственная связь между травмами, полученными при ДТП, и заболеванием легких, приобретенных в 2020 году, суд исходит из следующего.

Постановлением от 29.12.2017 инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24. КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 2 л.д. 59).

Как установлено постановлением № 5-69/2018 Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО2 свою вину в правонарушении признал полностью (том 1 л.д. 142).

ФИО1 в связи с произошедшим ДТП за нарушение правил дорожного движения, в том числе, применения ремней безопасности не привлекался. Таким образом, вина в произошедшем ДТП ФИО1 не установлена.

К показаниям допрошенного по ходатайству стороны ответчика свидетеля Н. об обстоятельствах ДТП, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими материалами, имеющимися в деле, давались им сотруднику полиции спустя месяц после произошедшего, а показания в суде им давались спустя 5 лет после произошедшего. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается, в том числе, постановлением о привлечении его к административной ответственности от 09.02.2018, не оспоренным в суде надлежащим образом и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Согласно заключению к исследованию 03.11.2017 произведено исследование крови ФИО1, забор которой произведен 31.10.2017. Этиловый спирт не найден.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

На основании приведенных норм права и разъяснений, суд не находит в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая послужила бы причиной ДТП или способствовала бы увеличению вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между поставленным ФИО1 24.12.2020 диагнозом и травмами, полученными в ДТП 30.10.2017 года, поскольку она не подтверждена надлежащими доказательствами. Ходатайств о назначении экспертизы для установления данного факта суду не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью, длительное время находился на стационарном лечении, испытывал болевые ощущения, после выписки из больницы проходил курс лечения, телесные повреждения, полученным им при ДТП, оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами не смог устроиться на работу. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 установлен как в процессе рассмотрения настоящего спора, так и в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, рассмотренного ранее Октябрьским районным судом г. Тамбова.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, а также обстоятельства дела, суд считает возможным сумму компенсации морального вреда уменьшить и определить ее в размере 150 000 рублей, взыскав ее с ФИО4 как с владельца источника повышенной опасности и работодателя по отношению к ФИО2

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, а также к ИП ФИО3, ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 2904 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждено чек-ордерами от 20.10.2020 на сумму 1102 руб., 1802 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Как следует из положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку ФИО1 уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная сумма 832 рубля подлежит возврату истцу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рубля пропорционально взысканной сумме компенсации материального ущерба и за взыскание морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, года рождения, уроженца с. 2 2 , паспорт в пользу ФИО1 года рождения материальный ущерб в сумме 62 400 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей, госпошлину в сумме 2 372 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и к ФИО2 и ИП ФИО3 - отказать.

Возвратить ФИО1 года рождения излишне оплаченную госпошлину в сумме 832 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Судья О.Е. Моисеева