Дело № 2-3992/2025

№ 23RS0006-01-2025-006213-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 03 декабря 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилхоз» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Свои требования мотивирует тем, что между ООО УК «Жилхоз» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор на управление многоквартирным домом <...> от 25.02.2011, в соответствии с требованиями данного договора ООО УК «Жилхоз» выполняет работы по содержанию общего имущества МКД. Ответчик ФИО1 является собственником <...> площадью 50,9 кв.м. в МКД по адресу: <...>, однако, плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2022 по 01.12.2024 не вносил, в связи с чем с учетом срока исковой давности образовалась задолженность в размере 16 799 рублей 79 копеек, на которую начислены пени по состоянию на 03.12.2025 в размере 7 772 рубля 11 копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, судебный приказ о взыскании задолженности отменен должником, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать указанную сумму задолженности, пени, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7 480 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО УК «Жилхоз» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения просил применить срок исковой давности, а также ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 является собственником <...>, площадью 50,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> с 10.09.2007 на основании договора купли-продажи от 10.08.2007, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <...> (л.д.45).

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Жилхоз» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> заключен договор на управление многоквартирным домом <...> от 25.02.2011.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако до настоящего времени, в нарушение статей 309 и 310 ГК РФ, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа; 31.03.2025 мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира вынесен судебный приказ <...>, который определением от 07.04.2025 отменен.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика с учетом срока исковой давности за период с 01 марта 2022 года по 01 декабря 2024 г., составляет 16 799 рублей 79 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена, что не оспорено и не опровергнуто в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 153, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» п.34 Постановления № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» владелец помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик не производил оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня по состоянию на 03.12.2025 составила 7 772 рубля 11 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, арифметически верен, ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, разрешая которое суд учитывает следующее:

согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки при сумме задолженности в размере 16 799 рублей 79 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до 2 000 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилхоз» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <...>, задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> за период с 01.03.2022 по 01.12.2024 в размере 16 799 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) 79 копеек, пени по состоянию на 03.12.2025 в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко