УИД 11RS0001-01-2022-015320-79 Дело № 2-10706/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Семеновой Я.В.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
30 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 ... к Российскому Союзу Автостраховщиков, САО «ВСК» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и САО «ВСК» о взыскании 145 000 руб. компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ** ** ** по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ..., г/н №.... Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя САО «ВСК», однако компенсационная выплата произведена не была.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и САО «ВСК» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсационной выплаты; в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.
При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчиков о необходимости оставления искового заявления, предъявленного к САО «ВСК», без рассмотрения, поскольку досудебный порядок по требованию о взыскании компенсационной выплаты истцом был соблюден, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии. Требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения истцом в настоящем иске не заявляется, в связи с чем соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно по отношению к САО «ВСК» не требуется.
Истец и третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 и статьи 19 Закона об ОСАГО в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО.
Функции такого объединения осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого производство компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава).
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.
Соответствующие положения применяется постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО5, автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО6, в результате которого пассажиру автомашины ... ФИО3 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №..., у ФИО3 обнаружено: ..., которые могли образоваться в результате соударения о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась ФИО3 при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** исключить нельзя. Обнаруженные повреждения в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО4 был привлечен к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ /нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения/.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО4 и наступившими последствиями в виде причиненного истцу вреда имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ... в установленном порядке застрахована не была.
** ** ** ФИО3 обратилась в Российский Союз Страховщиков в лице представителя САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
САО «ВСК» выступает представителем Российского Союза Автостраховщиков в силу заключенного между ними ** ** ** договора №... оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора РСА поручает, а САО «ВСК» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
** ** ** в адрес представителя истца направлено письмо, в котором САО «ВСК» предложило в кратчайшие сроки представить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, или постановление о возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела или приговор суда; документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписка из истории болезни либо выписной эпикриз от даты ДТП).
** ** ** представитель истца направила в САО «ВСК» досудебную претензию (повторную), к которой приложила постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заверенное надлежащим образом.
Указанная претензия получена САО «ВСК» ** ** **.
Компенсационная выплата истцу до настоящего времени не произведена.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего закона.
В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при этом пунктом 2 Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Данными Правилами установлены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.
На основании представленного расчета представитель истца просила при определении размера страхового возмещения учесть следующие пункты названных Нормативов: пункт 3-а – 5%, пункт 45-в – 20%, пункт 47-а – 4%.
Суд соглашается с указанными требованиями, поскольку перечисленные в указанных пунктах характер и степень повреждения здоровья полностью согласуются с полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, перечисленными в экспертном заключении судебно-медицинской экспертизы.
При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что по пункту 3-а Нормативов необходимо применить лишь 3%, поскольку по данному пункту 5% применяется при сотрясении головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.
В рассматриваемом случае из представленных истцом в САО «ВСК» документов, в частности экспертного заключения и листков нетрудоспособности, следует, что истцу был выставлен диагноз ..., при этом ее лечение являлось непрерывным /с ** ** ** по ** ** **/ – амбулаторное лечение в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила 11 дней /с ** ** ** по ** ** **/.
Таким образом, по нормативу, выраженному в процентах, общая сумма недоплаченной компенсационной выплаты составит 29% (5 + 20 + 4).
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившей копию приговора суда, вступившего в законную силу, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.
Так, пунктом 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, регламентировано, что в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, предоставление потерпевшим только постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела является достаточным для признания исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению документов по пункту 4.18 Правил, так как он предоставляет документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
Из материалов дела а также представленных для обозрения подлинников материалов выплатного дела следует, что при обращении в САО «ВСК» как представителю Российского Союза Автостраховщиков ФИО3 предоставила, в том числе надлежащим образом заверенные копии заключения судебно-медицинского эксперта, листков нетрудоспособности и постановления о признании потерпевшей по уголовному делу, а позднее /** ** **/ также представила надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении уголовного дела.
Следовательно, ФИО3. надлежащим образом исполнила свою обязанность по предоставлению страховщику необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку САО «ВСК» при принятии от истца документов о компенсационной выплате действовало на основании договора от ** ** ** от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков, именно последний будет являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО3, предъявленных к САО «ВСК», следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 следует взыскать 145 000 руб. компенсационной выплаты /500 000 х 29%/.
Судом также признаются необходимыми расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., понесенные истцом на досудебное урегулирование спора. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшей вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией и в суд.
Поскольку названные расходы обусловлены наступлением ** ** ** страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на получение компенсационной выплаты, указанные расходы подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой за период с ** ** ** /спустя 20 дней после получения САО «ВСК» копии постановления о возбуждении уголовного дела/ по ** ** ** /день рассмотрения дела в суде/ составит 250 850 руб. (145 000 х 1% х 173 дня).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Суд также учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению Российского Союза Автостраховщиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства по компенсационной выплате.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 72 500 руб. (145 000 х 50%).
Оснований для снижения штрафа, также как и неустойки, суд по делу не усматривает.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.
Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы истца в размере 723 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 723 руб. /15 000 + 723/.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7 158,50 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... (...) 145 000 руб. компенсационной выплаты, 250 850 руб. неустойки, 72 500 руб. штрафа, 15 723 руб. судебных расходов, всего – 490 073 рубля.
Отказать ФИО3 ... (...) в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 7 158 рублей 50 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто