№

30RS0001-01-2025-006321-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 ноября 2025 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мавлюнбердеевой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 7 июля 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1030435 руб.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 600000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера ущерба. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 709243 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань», представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представители управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 7 июля 2025 года по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на выбоину. Предупреждающие знаки и ограждения выбоины отсутствовали. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место у <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому исходя из схемы происшествия, показаний водителя, следует, что данное ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на выбоину, размерами 150х230 см., глубиной 30 см.

Судом установлено, что водитель ФИО3 своевременно не мог обнаружить выбоину на дороге, в том числе из-за отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об аварийно-опасном участке дороги.

Таким образом, вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, материалами дела не установлена.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (ред. от 29.04.2019) «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

Указанным приказом утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению, утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14.05.2021 № 42, управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (пункт 2.1.6.).

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен, и наличие на проезжей части дороги у <адрес> повреждения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины размером 130х230х30 см. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1030435 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось заключение ИП ФИО4 В этой связи по ходатайству управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет относимости механических повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП. Производство экспертизы поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>» № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты>», госномер №, были получены механические повреждения следующих деталей: переднего бампера, подрамника, шины переднего правого колеса, заднего глушителя, заднего бампера. Повреждения пыльников, выпуска ОГ пер. части, облицовки днища, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 709243 руб. Определить возможность избежать наезда на выбоину водителем не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, составленное <данные изъяты>», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Сомневаться в достоверности проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, основаны на результатах осмотра и представленных материалах дела. Судом не установлено наличие в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий. Заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заключение <данные изъяты>» может быть положено в основу решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца в рамка заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма ущерба в размере 709243 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, выполненную представителем истца работу, приходит к выводу, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указанная сумма подлежит снижению до 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также с ответчика необходимо довзыскать государственную пошлину в размере 2184,86 руб. исходя из суммы взысканной решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 709243 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2184,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.

Судья Мавлюнбердеева А.М.