№ 1- 153/ 2023
74RS0008-01-2023-000720-45
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
гор. Аша 19 июля 2023 года.
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего:
Судьи А.А. Рустамшина
При секретаре :
ФИО1
С участием:
Государственного обвинителя:
Помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.
Подсудимого
ФИО2
Представителя потерпевшего
ФИО3
его защитника:
Адвоката А.А. Голубева, представившего удостоверение № 168 и ордер № 15490
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении :
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 в г. Аша Челябинской области 17.12.2022, в вечернее время, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, применив в качестве оружия металлический совок, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2 17.12.2022, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находился совместно со своим знакомым Потерпевший №1 в <адрес>, где совместно с последним, за столом в кухонной зоне дома, употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершаемое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО2, в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, вооружился приисканным им на кухне вышеуказанного дома, металлическим совком, намереваясь использовать его в качестве оружия, подошёл к Потерпевший №1, который в это время находился в прихожей дома напротив печи, где, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что намеревается нанести удар металлическим предметом в область расположения жизненно важных органов человека – головы, то есть, осознавая, что своими действиями создаёт непосредственную опасность для жизни и здоровья Потерпевший №1, со значительной физической силой нанес Потерпевший №1 не менее трёх ударов приисканным им металлическим совком, используя данный совок в качестве оружия, в область головы, причинив последнему сочетанную травму головы, включившую в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтёка в правой заушной области, один кровоподтёк и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области, открытые переломы костей основания черепа – сосцевидного отростка, каменистой и суставной поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без смещения костных отломков, ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий.
В соответствии с заключением эксперта <номер> Д от <дата> «…В механизме образования сочетанной травмы головы имело место не менее трех травматических воздействий: тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта угловидной формы, с длиной сторон не менее 1,2 см и 0,8 см, сходящихся под прямым углом относительно друг друга, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность волосистой части головы в правую височную область в направлении сверху вниз и сзади наперед, что может соответствовать ударному травматическому воздействию левым углом наружной поверхности лотка металлического совка, представленного на исследование; острого рубящего предмета, длиной следообразующей части не менее 3 см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность головы в проекцию левой ушной раковины и левой заушной области головы, в направлении слева направо, при косо-вертикальном положении рубящей поверхности относительно ушной раковины, что может соответствовать ударному воздействию свободного края боковых и нижних стенок лотка совка; тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта уплощенной формы, имеющей угол и две, сходящиеся под прямым углом, грани (края), размером следообразующей части не менее 6,5х3 см, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность лица и правой ушной раковины в направлении справа налево при косо-горизонтальном положении травмирующей поверхности относительно правой боковой поверхности головы пострадавшего, что может соответствовать ударному травматическому воздействию наружной поверхностью нижней стенки (дна) лотка и левой боковой его грани.
Сочетанная травма головы, включившая в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтека в правой заушной области, один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области; открытые переломы костей основания черепа сосцевидного отростка, каменистой и суставной поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без смещения костных отломков; ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий, содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от <дата> <номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>)…».
Подсудимый ФИО2 вину в судебном заседании признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не отрицает, что нанес три удара металлическим совком в область головы потерпевшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ,
Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживал у своего знакомого Потерпевший №1, в его частном доме и <дата>, в течении дня он и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, в ходе чего возник конфликт, который в последующем перерос в драку. В ходе которой он и Потерпевший №1 нанесли друг другу удары, затем Потерпевший №1 прошел к заслонке печи, и взял лопатку, для выгреба золы, выполненную из жести и повернулся к нему лицом к лицу, после чего замахнулся данной лопаткой, находящейся в его левой руке, в область его лица. Он испугался и подумал, что Потерпевший №1 может причинить ему телесные повреждения, и вырвал из рук Потерпевший №1 лопатку и нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, с левой стороны, указанной лопаткой, находящейся у него в правой руке, также он толкнул Потерпевший №1 правой ладонью в область левого уха, и Потерпевший №1 от его удара ударился головой об угол печи. Он помог Потерпевший №1 подняться, и лечь на диван, у Потерпевший №1 сильно текла кровь в области левого уха из волосистой части головы. Утром <дата>, около 06:00 часов, он увидел, что наволочка подушки, на которой спал Потерпевший №1 в пятнах крови, а сам Потерпевший №1 лежал, стонал. Он вызвал скорую помощь, которая забрала Потерпевший №1 в больницу.
В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 попросил участников следственного действия проследовать в <адрес> в <адрес>, где ФИО2 проследовал на территорию кухни данного дома, где указал, где именно стоял стол, и он <дата> распивал спиртные напитки, в ходе чего у них с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, а именно Потерпевший №1 стал оскорблять сожительницу ФИО2 При этом в ходе конфликта <ФИО>18 ФМ.С. и ФИО2 встали из за стола, Потерпевший №1 схватил <ФИО>16ЯА. за футболку, ФИО2 стал оказывать сопротивление, в ходе чего они упали на пол у печи в прихожей комнате дома.Далее ФИО2 показал место, где они упали, что он упал на правый бок, а Потерпевший №1 на левый.Потерпевший №1 в ходе борьбы держал ФИО2 руками за шею. При этом экспериментально установлено, что в месте падения Потерпевший №1 и ФИО2 пол ровный, каких-либо предметов, мебели и иных объектов, вызывающихся над поверхностью пола, не имеется. ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1 прошел к печи, взял металлическую лопатку для золы в левую руку, повернулся лицом к лицу к ФИО2 после чего замахнулся данной лопаткой. Далее ФИО2 опасаясь нанесения ему телесных повреждений вырвал лопатку из рук Потерпевший №1 однако Потерпевший №1 начал движение в сторону ФИО2 В этот момент ФИО2 показал на манекене вещественным доказательством, изъятым в ходе ОМП <дата>- металлическим совком, как он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. ФИО2 пояснил, что удар был нанесен металлическим совком, боковой левой поверхностью лотка совка. Удар пришелся чуть выше левого уха. Так же установлено, что лопатка находилась в его правой руке, держался он выше деревянной рукоятки металлического совка. Далее ФИО2 пояснил, что после удара Потерпевший №1 никаких действий по причинению телесных повреждений не предпринимал, ударил его один раз. Сразу после удара Потерпевший №1 упал на правый бок и ударился головой о поверхность варочной панели печи над топочной дверцей. Более точного места удара головой Потерпевший №1 ФИО2 показать не смог, так как не обратил на это внимания. После удара Потерпевший №1 <ФИО>16.А. помог ему подняться, у Потерпевший №1 текла кровь около левого уха. Так же ФИО2 пояснил, что дверца печки была немного приоткрыта. Потерпевший №1 до падения стоял напротив печки, дверцы топочной. В ходе проведения следственного эксперимента были осуществлены замер: длина стороны варочной поверхности печки, расположенной над топочной дверцей – 57см, вторая сторона – 73 см, Ширина выступа от варочной поверхности до угла печки со стороны топочной дверцы- 4см, Длина топочной дверцы – 25 см, ширина-20см, толщина-1см. на топочной дверце имеется металлическая ручка. Углы варочной поверхности не острые, скошены к направлению пола. (т. 1 л.д. 155-173)
Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами :
Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2022, в ходе которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, при входе в зал данного дома с левой стороны находился разложенный диван, около печи. На данном диване была обнаружена подушка с наволочкой с обильным наложением вещества бурого цвета похожего на кровь, данная наволочка была изъята в пакет, опечатана печатью <номер> «Для пакетов», снабжена пояснительной надписью. На диване с правой стороны от входа обнаружена мужская кофта темно-зеленого цвета с обильным наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, в ходе осмотра места происшествия была изъята в пакет, опечатан печатью <номер> «Для пакетов», снабжен пояснительной надписью.
(т.1 л.д. 28-33)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, в ходе которого установлено, что печь установлена в кухонном помещении. ФИО2, участвующий в следственном действии, находясь у печи, указал на металлический совок, находящийся с правой стороны от дверцы печи, пояснив, что именно данным совком он нанес удар в область лица Потерпевший №1 Далее в ходе ОМП ФИО2 указал на угол печи, находящийся с левой стороны у дверцы печи, пояснив, что когда он толкнул Потерпевший №1 рукой в область левого уха последний ударился головой именно о данный угол, при падении от толчка. В ходе ОМП установлено, что указанный выше угол находился без каких либо следов, указывающих на удар головой Потерпевший №1 – следов крови не обнаружено. В ходе ОМП был изъят совок, на который указал ФИО2 (Т.1 л.д. 108-117)
Согласно заключению эксперта <номер>Д от <дата>, в декабре 2022 года на момент обращения за медицинской помощью у гражданина Потерпевший №1 имела место сочетанная травма головы, включившая в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтека в правой заушной области, один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области; открытые переломы костей основания черепа поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без сосцевидного отростка, каменистой и суставной смещения костных отломков; ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий. Морфологическая картина повреждений, обследования гр-на Потерпевший №1 в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РБ г. установленная на момент экспертного Аша <дата>, соответствовала давности образования сочетанной травмы головы около 2-4 суток. В механизме образования сочетанной травмы головы имело место не менее трех травматических воздействий: тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта угловидной формы, с длиной сторон не менее 1,2 см и 0,8 см, сходящихся под прямым углом относительно друг друга, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность волосистой части головы в правую височную область в направлении сверху вниз и сзади наперед, что может соответствовать ударному травматическому воздействию левым углом наружной поверхности лотка металлического совка, представленного на исследование; острого рубящего предмета, длиной следообразующей части не менее 3 см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность головы в проекцию левой ушной раковины и левой заушной области головы, в направлении слева направо, при косо-вертикальном положении рубящей поверхности относительно ушной раковины, что может соответствовать ударному воздействию свободного края боковых и нижних стенок лотка совка; тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта уплощенной формы, имеющей угол и две, сходящиеся под прямым углом, грани (края), размером следообразующей части не менее 6,5х3 см, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность лица и правой ушной раковины в направлении справа налево при косо-горизонтальном положении травмирующей поверхности относительно правой боковой поверхности головы пострадавшего, что может соответствовать ударному травматическому воздействию наружной поверхностью нижней стенки (дна) лотка и левой боковой его грани. - Сочетанная травма головы, включившая в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтека в правой заушной области, один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области; открытые переломы костей основания черепа сосцевидного отростка, каменистой и суставной поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без смещения костных отломков; ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий, содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от <дата> <номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>).
(Т.1 л.д. 131-141)
Протоколами осмотров предметов осмотрены полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная надпись: «кофта мужская, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> - <адрес> в <адрес>», имеется данные и подпись следователя, пакет опечатан печатями <номер> для пакетов «Отдел МВД России по <адрес>» в пакете находится кофта из ткани тёмно-серого цвета без рисунка. Длина изделия около 69 см, ширина около 49 см, на ткани имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь расположенные большей частью в верхней части изделия, вокруг горловины. Повреждений материала не имеется. После осмотра кофта не упаковывалась.
Перед осмотром вскрыт полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная надпись: «наволочка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> <адрес> в <адрес>», имеется данные и подпись следователя, пакет опечатан печатями <номер> для пакетов «Отдел МВД России по <адрес>» В пакете находится наволочка из ткани белого цвета с рисунком в виде цветов розового цвета. Длина изделия около 70 см, ширина около 70 см, на ткани имеются множественные пятна бурого цвета похожие на кровь расположенные большей частью на одной стороне изделия. Повреждений материала не имеется. После осмотра наволочка не упаковывалась, также вскрыт полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительная надпись: «совок, изъятый в ходе ОМП <дата> в <адрес> в <адрес>, имеется данные и подпись следователя, пакет опечатан печатями <номер> для пакетов «Отдел МВД России по <адрес>» в пакете находится совок с деревянной ручкой длиной около 12,5 см, металлическим черенком длиной около 43 см и сам совок так же металлический, длиной около 16,5 см. Общая длина изделия около 71,5 см, совок кустарного производства. Ширина самого совка около 11 см, имеются три бортика высотой около 4 см каждый, поверхность совка в обильном наслоении вещества похожего на золу. После осмотра совок упакован тем же образом.
(т.1 л.д. 145-146, л.д. 152-153)
При этом, согласно заключению эксперта <номер>Д от <дата>, установлено, что на основании проведенной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:
В декабре 2022 года на момент обращения за медицинской помощью у гр-на Потерпевший №1C. имела место сочетанная травма головы, включившая в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтека в правой заушной области, один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области; открытые переломы костей основания черепа -сосцевидного отростка, каменистой и суставной поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без смещения костных отломков; ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий.
Морфологическая картина повреждений, установленная на момент экспертного обследования гражданина Потерпевший №1 в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ РБ <адрес> 21.12.2022 года, соответствовала давности образования сочетанной травмы головы около 2-4 суток. В механизме образования сочетанной травмы головы имело место не менее трех травматических воздействий: тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта угловидной формы, с длиной сторон не менее 1,2 см и 0,8 см, сходящихся под прямым углом относительно друг друга, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность волосистой части головы в правую височную область в направлении сверху вниз и сзади наперед, что может соответствовать ударному травматическому воздействию левым углом наружной поверхности лотка металлического совка, представленного на исследование; острого рубящего предмета, длиной следообразующей части не менее 3 см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность головы в проекцию левой ушной раковины и левой заушной области головы, в направлении слева направо, при косо-вертикальном положении рубящей поверхности относительно ушной раковины, что может соответствовать ударному воздействию свободного края боковых и нижних стенок лотка совка; тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта уплощенной формы, имеющей угол и две, сходящиеся под прямым углом, грани (края), размером следообразующей части не менее 6,5х3 см, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность лица и правой ушной раковины в направлении справа налево при косо-горизонтальном положении травмирующей поверхности относительно правой поверхности головы пострадавшего, что может соответствовать ударному травматическому воздействию наружной поверхностью нижней стенки (дна) лотка и левой боковой его грани.
Возможность образования сочетанной травмы головы в результате одного ударного травматического воздействия на поверхность головы Потерпевший №1 левой боковой стенкой лотка совка с приложением травмирующей силы в левую теменную область волосистой части головы, а также ударного травматического воздействия правой боковой поверхностью волосистой части головы о свободный угловидный край варочной поверхности печи (согласно сведениям Протокола следственного эксперимента от <дата>) исключается, ввиду отсутствия каких- либо механических повреждений в левой теменной области волосистой части головы гр-на <ФИО>7 и несоответствия свойств травмирующего предмета (свободного края печи) и свойств повреждения в правой височной области волосистой части головы гр-на <ФИО>7. Установить возможность образования сочетанной травмы головы, имевшей место у гр-на <ФИО>7, при обстоятельствах, отраженных в Протоколе допроса подозреваемого от <дата>, не представилось, ввиду отсутствия сведений о конкретном способе образования повреждений (сведения о точной области приложения травмирующих сил на поверхности головы, свойствах травмирующего предмета малоинформативны).
Сведения о способе образования сочетанной травмы, имевшей место у гр-на Н.М.СА., в протоколе осмотра места происшествия от <дата> малоинформативны, что не позволяет ответить на соответствующий вопрос.
Сочетанная травма головы, включившая в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтека в правой заушной области, один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области; открытые переломы костей основания черепа сосцевидного отростка, каменистой и суставной поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без смещения костных отломков; ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий, содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от <дата> <номер> н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>). (т. 1 л.д. 181-196)
Представитель потерпевшего <ФИО>12 в судебном заседании пояснила, что <дата> она узнала из социальной сети «Одноклассники», что бывшего мужа Потерпевший №1 что-то случилось, приезжала скорая медицинская помощь и полиция, кто-то из соседей сказал ей, что Потерпевший №1 лежит дома, в плохом состоянии. Она сразу же приехала к Потерпевший №1 домой, где увидела, что <ФИО>12 лежал в зале на диване, было видно, что ему очень плохо, на левом ухе была рана, похожая на рубленную или резаную, над правым ухом на голове была большая рана, также похожая на резаную или рубленную. Она вызвала скорую медицинскую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где ему был поставлен диагноз: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом основания черепа.
Она также видела, что в доме находились: ФИО2 <ФИО>2 и ФИО4, которые также не могли объяснить, откуда у <ФИО>18 образовались телесные повреждения.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что она проживала в доме у Потерпевший №1, у которого частнов доме собирались лица и употребляли спиртные напитки.
<дата> в ходе употребления спиртных напитков между ФИО2, который также проживал в доме у ФИО5 и ФИО5 произошел конфликт, они стали сильно кричать друг на друга. Она и Свидетель №1 собрались и вышли из дома. Когда она вернулась в дом, ФИО2 спал на диване, расположенном в зальной комнате, с правой стороны от входной двери дома, у стены, а Потерпевший №1 спал на другом диване.
<дата>, утром вернулась Свидетель №1, на наволочке подушки, на которой спал Потерпевший №1 были кровяные пятна, а также на голове, с левой стороны, в височной области Потерпевший №1 имелась рана, она позвонила в скорую помощь.
Кроме ФИО2 и Потерпевший №1 в доме никого не была, они оставались двое.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №1
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что <дата> он приходил в дом к Потерпевший №1, в доме также находились ФИО2 и <ФИО>8 У Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было.
Только <дата> он узнал, что Потерпевший №1 госпитализирован в больницу с телесными повреждениями.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной. В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 года, в вечернее время, находясь в <адрес>, ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, вооружился металлическим совком, используя который в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 умышленно не менее трех ударов в область головы потерпевшего, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.
Данное обстоятельство подтверждается помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании, что именно им были причинены телесные повреждения, имевшие место у потерпевшего, заключениями судебно-медицинского эксперта <номер> Д от <дата>, согласно которому в механизме образования сочетанной травмы головы потерпевшего Потерпевший №1 имело место не менее трех травматических воздействий: тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта угловидной формы, с длиной сторон не менее 1,2 см и 0,8 см, сходящихся под прямым углом относительно друг друга, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность волосистой части головы, в правую височную область в направлении сверху вниз и сзади наперед, что может соответствовать ударному травматическому воздействию левым углом наружной поверхности лотка металлического совка, представленного на исследование; острого рубящего предмета, длиной следообразующей части не менее 3 см, с приложением травмирующей силы на левую боковую поверхность головы в проекцию левой ушной раковины и левой заушной области головы, в направлении слева направо, при косо-вертикальном положении рубящей поверхности относительно ушной раковины, что может соответствовать ударному воздействию свободного края боковых и нижних стенок лотка совка; тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта уплощенной формы, имеющей угол и две, сходящиеся под прямым углом, грани (края), размером следообразующей части не менее 6,5х3 см, с приложением травмирующей силы на правую боковую поверхность лица и правой ушной раковины в направлении справа налево при косо-горизонтальном положении травмирующей поверхности относительно правой боковой поверхности головы пострадавшего, что может соответствовать ударному травматическому воздействию наружной поверхностью нижней стенки (дна) лотка и левой боковой его грани. - Сочетанная травма головы, включившая в себя ушибленную рану в правой височной области волосистой части головы на фоне кровоподтека в правой заушной области, один кровоподтек и две ссадины на его фоне на правой боковой поверхности лица и в проекции правой ушной раковины, рубленную рану в области левой ушной раковины и левой сосцевидной области; открытые переломы костей основания черепа сосцевидного отростка, каменистой и суставной поверхности правой височной кости, большого крыла левой половины клиновидной кости без смещения костных отломков; ушиб головного мозга в виде очаговых кровоизлияний в височных долях правого и левого полушарий, содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека (п. 6.1.2 Медицинских критериев, утв. Приказом МЗ и CP от <дата> <номер>н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>).
При этом, приведенные доводы подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия, о нанесении только одного удара металлическим совком в область головы потерпевшего и возможности причинения повреждений в области головы Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются ни только заключением судебно-медицинской экспертизы, но и заключением эксперта <номер>Д от <дата>, согласно которому возможность образования сочетанной травмы головы в результате одного ударного травматического воздействия на поверхность головы Потерпевший №1 левой боковой стенкой лотка совка с приложением травмирующей силы в левую теменную область волосистой части головы, а также ударного травматического воздействия правой боковой поверхностью волосистой части головы о свободный угловидный край варочной поверхности печи (согласно сведениям Протокола следственного эксперимента от <дата>) исключается, ввиду отсутствия каких-либо механических повреждений в левой теменной области волосистой части головы гр-на <ФИО>7 и несоответствия свойств травмирующего предмета (свободного края печи) и свойств повреждения в правой височной области волосистой части головы гр-на <ФИО>7.
При таких обстоятельствах, между нанесенными ударами металлическим совком в область головы потерпевшего и наступившими тяжкими телесными повреждениями усматривается прямая причинно-следственная связь, позволяющая суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» выразился в том, что телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинил, используя металлический совок в качестве оружия, которым нанес умышленные удары в жизненно важный орган –голову потерпевшего.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено тяжкое преступление.
Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.
Поскольку непосредственно после задержания ФИО2 признался в содеянном, изложил обстоятельства совершенного им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Мнение потерпевшего, представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также участие в боевых действиях в составе Вооруженных сил РФ, суд также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
Органами предварительного следствия отмечалось, что преступление ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления.
Поскольку ни органы предварительного следствия, ни государственный обвинитель в судебном заседании не привели каких-либо доводов в части того, что как состояние алкогольного опьянения могло повлиять на действия подсудимого ФИО2, который совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства по данному преступлению.
При разбирательстве уголовного дела судом не выявлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО2, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.
Как не имеется оснований для изменения категории преступления, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности подсудимого.
При назначении наказания суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2
С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств совершения преступления, его тяжесть, подсудимому должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, оснований для назначения условного или другого мягкого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания не будет в соответствии со ст. 43 УК РФ соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений со стороны подсудимого ФИО2, который совершил данное преступление в период отбытия условного наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы возможно, не применять с учетом мнения государственного обвинителя, который каких-либо доводов по данному наказанию не привел.
В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 04.10. 2022 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к данному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 города Аши и Ашинского района от 04.10. 2022 года и окончательное наказание ФИО2 определить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговору в законную силу ФИО2 меру пресечения оставить прежней- заключение под стражей.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания подсудимого с 13.06. 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кофта мужская, наволочка, не упаковывались, возвращены под расписку законному владельцу – ФИО5, оставить у потерпевшего, освободив его от обязанностей хранения; металлический совок, упакован в полиэтиленовый пакет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ашинский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий
Судья Рустамшин А.А.