Дело №2-3166/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», мотивируя требования следующим. 10.01.2024 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № 3056196543 для оплаты автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 115 000 руб., приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства № 118.231228/296П, заключенному между истцом и ООО «Арконт ЯЛР». Истцу были предоставлены банком денежные средства в размере 1 334 000 руб. на срок до 10.01.2029 под 29,01 % годовых. При этом условием предоставления кредита послужило заключение договоров дополнительных услуг, в том числе договора с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 170 000 руб. В тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым предусмотрено, что стоимость приобретаемого транспортного средства составляет 1 180 000 руб., продавец предоставляет скидку на стоимость автомобиля а размере 65 000 руб. Скидка предоставляется при заключении договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 170 000 руб.

Вместе с тем дополнительным соглашением было установлено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из указанных договоров или досрочного расторжения данных договоров скидка, указанная в п. 1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1 соглашения (п. 1.3 соглашения).

В соответствии с п. 1.4 соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 соглашения.

Согласно п. 1.5 соглашения указанное в п. 1.4 соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в дополнительном соглашении, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 1.3 соглашения в объеме переданного права требования.

При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в п. 1.1 соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с п. 1.4 соглашения право требования.

В силу п. 1.6 соглашения стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

При таких обстоятельствах истец заключила с ООО «Д.С.АВТО» договор о предоставлении независимой гарантии от 10.01.2024 (номер независимой гарантии <данные изъяты>) на сумму 170 000 руб.

Считает, что приведенные пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 118.231228/296П ущемляют её права как потребителя, обуславливают обязательное заключение договоров с партнерами продавца, вводят в заблуждение потребителя относительно цены заключаемого договора. Фактически ООО «Арконт ЯЛР» воспользовалось тем, что истец на момент подписания договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и её фактический размер при том, что она не нуждалась в дополнительных услугах.

Вместе с тем дополнительное соглашение содержит условия об ответственности истца за отказ от услуг. При этом условие о предоставлении скидки носит для неё явно обременительный характер, фактически заставляет понести расходы (170 000 руб.), существенно превышающие размер предоставляемой скидки (65000 руб.), с учетом того, что на стоимость дополнительных услуг начисляются проценты по кредиту.

Указывает, что ООО «Арконт ЯЛР» не предоставило полную и достоверную информацию о дополнительных услугах и своем агентском вознаграждении.

Просит признать недействительными пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 118.231228/296П от 10.01.2024, заключенного между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кар Маркет Эксперт» ФИО4 направил письменные объяснения, в которых пояснил, что лицом, ответственным перед потребителем, в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства является ООО «Арконт ЯЛР», выступающий от своего имени.

Третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «Д.С.Авто», извещенные о слушании дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 118.231228/296П, согласно которому истец приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 180 000 руб.

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛР00000073.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 10.01.2024 составляет 1 180 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте, в размере 65 000 руб. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 1 115 000 руб.

Предоставление скидки обусловлено заключением покупателем с партнерами продавца договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 170 000 руб. (п. 1.2.1 дополнительного соглашения).

В силу п. 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 1.1. настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения.

В соответствии с п. 1.4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, покупатель в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения. Сумма денежных средств, право требования которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения указанное в п. 1.4 настоящего соглашения право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-.1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательства доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в соответствии с п. 1.3 настоящего соглашения в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное в соответствии с п. 1.4 настоящего дополнительного соглашения право требования.

В силу п. 1.6 дополнительного соглашения стороны также договорились, что в случае досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком для приобретения автомобиля у продавца, в полном объеме в течение 35 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем, скидка, указанная в п. 1.1 настоящего соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В целях приобретения автомобиля ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор потребительского кредита № 3056196543 от 10.01.2024 на сумму 1 334 000 руб.

Также ФИО1 заключила договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 170 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 обосновывает свои требования тем, что условия п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения ущемляют её права как потребителя, ухудшая его положение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 данного Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что скидка, установленная дополнительным соглашением, составила 65 000 руб., предоставление скидки обусловлено заключением истцом с партнером продавца договора о предоставлении независимой гарантии на сумму 170 000 руб., которая включена в сумму кредита по заключенному истцом с банком-партнером продавца кредитному договору.

При этом условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, фактически вынуждая понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, поскольку скидка составила 65 000 руб., а стоимость услуг партнера ООО «Арконт ЯЛР» - 170 000 руб. Изложенное свидетельствует о непропорциональности предоставленной скидки цене дополнительных услуг.

Оспариваемые пункты дополнительного соглашения, предусматривающие изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создают для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, устанавливая зависимость цены договора от отказа от приобретенных услуг.

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных норм материального права и их толкования вышестоящими судами ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что потребителю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация о цене, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с третьим лицом услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что скидка покупателю фактически не предоставлялась, информация о скидке не отвечает требованиям достоверности, условия предоставления скидки носят для покупателя явно обременительный характер, заставляя его понести дополнительные расходы, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается; несение покупателем существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные условия; потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительного договора на оказание услуг.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения ущемляют права истца как потребителя, данные условия соглашения фактически изменяют стоимость автомобиля, что недопустимо, в связи с чем исковые требования о признании пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства недействительными подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ввиду нарушения прав истца как потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер понесенных нравственных страданий, степень вины нарушителя и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя включаются: объём оказанных услуг (проделанной работы), время, затраченное на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер дела, продолжительность его рассмотрения. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно договору оказания юридических услуг № МО-84 от 16.06.2025 и квитанции ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру № 162 от 16.06.2025 ФИО1 уплачено ИП ФИО6 за консультацию, составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В силу ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец по иску, связанному с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № 118.231228/296П от 10.01.2024, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Всего взыскать: 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконт ЯЛР», ИНН <***>, в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2025.

Председательствующий А.Н. Цакирова