УИД 23RS0014-01-2024-002172-57

Дело № 2-271/2025 (2-2786/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 декабря 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Клименко М.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ссылаясь на причинение в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 января 2024 года, по вине ответчика ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, технических повреждений, выплату САО «ВСК» максимально допустимой суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, недостаточность указанной суммы для восстановления автомобиля, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 589 880, 18 рублей, а также судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 9 099 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования подержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, а также СМС-оповещением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, также в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», СМС-оповещение доставлено.

Согласно п. 3 чт. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 был извещен о дате судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик, его представитель ходатайств об отложении судебного заседания не направили, уважительных причин не явки суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу признать причину неявки ответчика, его представителя не уважительной.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В соответствии со ст. 48, ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, а также ответчика и его представителя.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 января 2024 года, в 09 часов 00 минут, в <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, правил расположения транспортных средств, на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и допустил с ним столкновение.

Согласно свидетельству о регистрации № от 12 сентября 2023 года, собственником автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили, участвующие в данном дорожно-транспортном происшествии, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 23 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8-9).

Гражданская ответственность владельца «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность владельца «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, в ООО Страховая компания «Гелиос» - полис ХХХ №.

01 февраля 2024 года истец, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился в САО «ВСК» с требованием о прямом возмещении убытков.

06 февраля 2024 года между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

16 февраля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу по соглашению максимально допустимую сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2024 года.

Как следует из искового заявления, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба транспортного средства в результате ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от 25 февраля 2024 года, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 126 100 рублей. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 64 указанного постановления, разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 вышеназванного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При обращении в страховую компанию, после составления акта осмотра транспортного средства 01 февраля 2024 года между ФИО7 и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

15 февраля 2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер страховой суммы, подлежащей выплате ФИО2, составляет 400 000 рублей, 16 февраля 2024 года истцу произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как указано выше, согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» № от 25 февраля 2024 года, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 1 126 100 рублей.

В виду несогласия ответчика с суммой ущерба, определенной заключением специалиста по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 18 ноября 2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Альгор» № от 11 марта 2025 года в результате проведенного исследования было установлено, что в результате ДТП произошедшего 23 января 2024 года на автомобиле «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, VIN: №, были повреждены: бампер передний – нарушение целостности, решетка радиатора нижняя – глубокие сдиры, решетка радиатора – нарушение целостности креплений, капот – деформации с заломами, разрывы, фара левая – нарушение целостности креплений, фара правая – нарушение целостности креплений, петля капота левая – изогнута, петля капота правая – изогнута, замок капота нижний – деформирован, заклинивание, бампер задний – нарушение целостности, накладка заднего бампера нижняя – нарушение целостности креплений, глубокие сдиры, крышка багажника – деформация с заломами, планка радиатора верхняя – нарушение целостности креплений, поперечина передняя верхняя – деформация с заломами, уплотнитель капота – нарушение целостности, эмблема передняя – нарушение целостности, трещина, конденсатор – деформирован, изогнут, радиатор – деформирован, изогнут, шарнир задний левый – деформирован, изогнут, шарнир задний правый – деформирован, изогнут, датчик парковки задний левый – нарушение целостности креплений, датчик парковки задний правый – нарушение целостности креплений, вставка запасного колеса – деформирована в виде замятий, облицовка панели задка – нарушение целостности креплений, панель задка – деформация с заломами, отражатель задний правый – глубокие сдиры, основание багажника заднее – деформация с заломами, разрывы, балка заднего бампера – деформирована, изогнута, крыло переднее правое – нарушение ЛКП в торцевой части.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 23 января 2024 года, составляет 885 864 рублей. Величина утраты товарной стоимости 104 015, 50 рублей. Рыночная стоимость на дату ДТП - 23 января 2024 года 4 160 620 рублей. Конструктивная гибель не наступила.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 19 августа 2025 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альгор».

Из выводов дополнительной судебной экспертизы № от 17 октября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, VIN: №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 23 января 2024 года, с учетом округления составляет 565 800 рублей.

Из исследовательской части заключения следует, что расчет произведен согласно в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положениями ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы суда пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camri» произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной положениями ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, поскольку ДТП произошло 23 января 2024 года.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание, судебного экспертного заключения и дополнительного судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключения экспертов по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Заключения выполнены квалифицированным, компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывают.

Сторонами не представлено, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений эксперта. Суд, давая оценку названным экспертным заключениям, в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых и достоверного доказательства по делу. Результаты указанных экспертных исследований сторонами не оспаривались.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № от 11 марта 2025 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, следовательно, на нем лежит обязанность возмещения ущерба истцу с учетом произведенной страховой выплаты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения стороной ответчика не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании по договору ОСАГО, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Альгор» в размере 589 880, 18 рублей (885 864,68 рубля + 104 015, 50 рублей – 400 000 рублей). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес затраты в размере 12 000 рублей на выполнение экспертного исследования № от 25 февраля 2024 года, согласно договору 44830 возмездного оказания экспертных услуг от 09 февраля 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2024 года.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми, поскольку истец понес их, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 9 099 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альгор», расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, дополнительной экспертизы 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, произведена оплата услуг эксперта в сумме 40 000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 07 ноября 2024 года. Указанная сумма зачислена на депозитный счет Управления судебного департамента в Краснодарском крае.

От директора ООО «Альгор» поступило заявление перечислении денежных средств в размере 40 000 рублей с депозита на счет ООО «Альгор», а также взыскании в пользу ООО «Альгор» 25 000 рублей за проведение дополнительного экспертного исследования.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что ООО «Альгор» исполнило определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2024 года экспертное исследование проведено, заключение направлено в суд, исследовано в судебном заседании, принято за основу при разрешении дела, суд приходит к выводу о необходимости перечисления денежных средств в сумме 40 000 рублей, находящихся на депозитном счете УСД в Краснодарском крае, на счет ООО «Альгор».

Поскольку на стадии проведения дополнительной судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Альгор» ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, учитывая, что заключение эксперта судом принято в качестве допустимого доказательства по делу, с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Общим принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО2 представляли ФИО6, ФИО9, ФИО1 по доверенности № <адрес>0 от 17 апреля 2024 года, на основании договора на оказание правовых услуг от 08 апреля 2024 года. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция-договор серии ККА № от 08 апреля 2024 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, в рамках представительства интересов ФИО2 – ФИО6 подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на ходатайства представителя ответчика, ФИО9 и ФИО1 приняли участие в судебных заседаниях.

Возражений относительно размера заявленных расходов ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589 880 (пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 18 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 099 (девять тысяч девяносто девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>, в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Краснодарском крае возместить ООО «Альгор» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Краснодарском крае <данные изъяты>, поступившие по чеку по операции ПАО Сбербанк от 07 ноября 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3 по гражданскому делу № (2-2786/2024), по следующим реквизитам:

получатель платежа: ООО «Альгор»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

наименование банка – КБ «Кубань Кредит» ООО, г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.