Дело № 2-2289/2023
УИД 58RS0008-01-2023-002712-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НАО «УСТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,
установил :
НАО «УСТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40- 93826/2017 НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Ассоциации МСРО «Содействие».
НАО «УСТИ» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается прилагаемым ответом ГИБДД.
В дальнейшем, между НАО «УСТИ» и ПАО «НОТА-Банк» был заключен договор залога № 189/15-З-1 от 26.06.2015, по которому в залог последнему передавался, в том числе, спорный автомобиль.
Позднее, на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к указанному договору залога, права залогодержателя перешли к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (действующее название - АО «Банк ДОМ. РФ»).
В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО1 было установлено, что в отношении указанного автомобиля НАО «УСТИ» ответчиком был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) со сроком страхования с 11.04.2021 по 10.04.2022, на основании которого был выдан страховой полис серии ААС № 5062998246, что подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия».
Заключение договора страхования свидетельствует о фактическом нахождении автомобиля во владении ФИО2, намерении придать ему правомерный вид, соответствующий обязательным законодательным требованиям.
В связи с этим, конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование № б/н от 19.04.2023 о предоставлении сведений о наличии у него во владении указанного транспортного средства, а в случае его наличия - связаться с конкурсным управляющим по указанным в требовании реквизитам для передачи ему автомобиля. Также было указано, что в случае непредставления информации, молчание будет расценено как фактическое нахождение автомобиля у ответчика.
До настоящего времени ответа на требование конкурсного управляющего не поступило.
В связи с указанными выше обстоятельствами, имеются основания полагать нахождение спорного автомобиля у ФИО2
В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, спор об истребовании в настоящем случае подлежит разрешению по правилам истребования из чужого незаконного владения.
Учитывая ограниченную продолжительность процедур банкротства, необходимость учета разумных сроков разбирательства дела о банкротстве, а также недобросовестное поведение ответчика, направленное на затягивание мероприятий по возврату конкурсным управляющим имущества должника у третьих лиц, дальнейшей его реализации, истец полагает необходимым установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки передачи ответчиком спорного автомобиля, в случае удовлетворения исковых требований истца.
Как было указано ранее, истребуемое имущество находится в залоге у АО «Банк ДОМ. РФ» на основании дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к договору залога № 189/15-З-1 от 26.06.2015 г., которое отсутствует у конкурсного управляющего, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. по делу N А40/ 93826/17-178-141 «Б» требования залогодержателя АО «Банк ДОМ. РФ» были включены в реестр требований кредиторов НАО «УСТИ», как обеспеченные залогом. В рамках рассмотрения данного требования в деле о банкротстве были исследованы все правоустанавливающие документы кредитора, в том числе, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2016, на основании которого АО «Банк ДОМ. РФ» приобрело права залогодержателя, что подтверждается резолютивной частью определения.
Руководствуясь ст.301, 308.3 ГК РФ, ст.90 ГПК РФ, истец просит суд обязать ФИО2 передать НАО «УСТИ» автомобиль марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения ФИО2 решения суда о передаче автомобиля марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, НАО «УСТИ».
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.10.2023 гражданское дело по иску НАО «УСТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 06.12.2023 определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.10.2023 отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца НАО «УСТИ» и его конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 21.09.2023 с иском был не согласен, суду пояснял, что место нахождения спорного автомобиля ему неизвестно, находясь в г.Москве, водитель умершего руководителя НАО «УСТИ», с последним у ФИО2 были деловые отношения, попросил его, ФИО2, оформить страховку на спорный автомобиль, ФИО2 позвонил страховому агенту, который застраховал автомобиль.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кузовников А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, суду пояснил, что между ФИО2 и руководителем НАО «УСТИ» С.А.Н., умершим в 2018 г., были товарищеские (дружеские) отношения, они имели бизнес-партнерство, соответственно, ФИО2 знал окружение С.А.Н., в том числе, его водителя. В период времени, указанном в страховом полисе, когда ФИО2 находился в г.Москве, водитель попросил его о помощи в оформлении страхового полиса. ФИО2 попросил своего знакомого агента по страхованию оформить полис ОСАГО, посредством фотографий они передали данные спорного автомобиля агенту, водитель передал наличные денежные средства ФИО2, тот в свою очередь положил их на карту и перевел агенту, который оформил страховку. Страховой полис был передан водителю. Доказательств нахождения спорной автомашины во владении ФИО2 нет, он этой автомашиной не пользовался и не владел. Те машины, принадлежащие НАО «УСТИ», которые находились в безвозмездном пользовании ФИО2, были переданы последним ФИО1 Спорный автомобиль ФИО2 не передавался.
Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву на иск, банк поддерживает исковые требования ввиду следующего. Между АКБ «Российский капитал» АО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и НАО «УСТИ» 26.06.2015 заключен договор залога №189/15-3-1, в соответствии с которым в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства НАО «УСТИ» перед АКБ «Российский капитал» АО по кредитному договору № от 10.04.2015 передан в залог Банку автомобиль марки ТОЙОТА, модель ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак № Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 в реестр требований кредиторов НАО «УСТИ» включено требование Банка в общем размере 136 267 974, 15 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства №189/15-З-1 от 26.06.2015, дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к договору о залоге транспортного средства №189/15-З-1 от 26.06.2015, а именно спорного автомобиля. Таким образом, АО «Банк ДОМ.РФ» является кредитором НАО «УСТИ», требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом истребуемого из чужого незаконного владения ответчика транспортного средства, в связи с чем, пользование ФИО2 транспортным средством создает препятствия к его реализации конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства и погашения за счет вырученных от этого денежных средств требования Банка. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, просит суд удовлетворить исковое заявление НАО «УСТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обязании передать НАО «УСТИ» автомобиль ТОЙОТА, модель ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, р/з №.
Согласно дополнительных письменных пояснений, имеющихся в материалах дела, представитель третьего лица указывает, что задолженность НАО «УСТИ» перед Банком по состоянию на текущую дату не погашена и составляет в общей сумме 169 659 994, 86 руб.
Поскольку участники процесса о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, поэтому в силу ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребоватьсвое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственником автомобиля марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, является НАО «УСТИ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: г.Москва, район Свиблово (СВАО), проезд Серебрякова, 14, дата государственной регистрации права 16.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2018 г. по делу №А40-93826/17-178-141 «Б» в отношении НАО «УСТИ» введена процедура наблюдения. Требование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 136267974,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге транспортного средства №189/15-З-1 от 26.06.2015 г., дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 г. к договору о залоге транспортного средства №189/15-З-1 от 26.06.2015 г.
Согласно приложению №1 к договору о залоге транспортного средства №189/15-З-1 от 26.06.2015 г., в перечень транспортных средств, передаваемых НАО «УСТИ» в обеспечение своих обязательств по исполнению кредитного договора № от 10.04.2015 г., в залог Банку передано и спорное транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №,
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. по делу №А40-93826/17-178-141 «Б» НАО «УСТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1
21 декабря 2022 года конкурсный управляющий НАО «УСТИ» ФИО1 обратился к ФИО2, являвшемуся страхователем вышеуказанного транспортного средства, с требованием возвратить спорное транспортное средство, которое в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем ФИО1 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В настоящее время конкурсный управляющий НАО «УСТИ» ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит обязать ФИО2 возвратить НАО «УСТИ» спорное транспортное средство.
ФИО2, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что спорное транспортное средств в его владении и пользовании не находилось и не находится.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 апреля 2021, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис номер ААС5062998246 от 10 апреля 2021, сроком действия с 11 апреля 2021 по 10 апреля 2022.
Согласно статье 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Как следует из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2021, оно подано и подписано ФИО2 с использованием электронной подписи, где указано, что он является страхователем, указаны его дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, номер и серия паспорта – №, адрес места нахождения – <адрес>, номер телефона для связи. Также заявителем в заявлении указаны марка, модель страхуемого транспортного средства - автомобиль марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя – 309 л.с., год изготовления - 2014, документ о регистрации транспортного средства – паспорт транспортного средства №, дата его выдачи – 31.12.2014, собственник транспортного средства – НАО «УСТИ», диагностическая карта – 080760051905509 от апреля 2021 г.
Им же указана цель использования транспортного средства – прочее, и уплачена страховая премия в размере 10636,83 коп, что ответчиком и не отрицалось в ходе судебного заседания.
В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение заключения договора ОСАГО направило ФИО2 страховой полис обязательного страхования.
При этом договор страхования был заключен в Пензенской области.
Заявлений о допущенной страховщиком ошибке в указании страхователя от ФИО2 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» не поступало.
Учитывая то, что страхователем являлся ФИО2, а, следовательно, и владельцем транспортного средства, являлся именно он, о чем свидетельствуют, как заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10.04.2021, так и страховой полис № ААС5062998246, направленный в адрес ответчика.
При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим ответчиком, он не работал и не работает в НАО «УСТИ», которое на момент страхования являлось собственником транспортного средства.
С заявлением об оспаривании данного страхового полиса ФИО2 в суд не обращался. В установленном законом порядке договор страхования не расторгался, недействительным не был признан.
Согласно пункту 1.6 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При подаче заявления ФИО2 также в соответствии с пп. е п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора) предоставлены сведения о диагностической карте – 080760051905509 от апреля 2021.
По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г.Москве диагностическая карта была выдана ООО «ПремиумАВТО», адрес места нахождения юридического лица: <...>.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПремиумАВТО» 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Из представленной УГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос суда информации о фактах привлечения к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, согласно данным ФИС ГИБДД-М в период действия вышеуказанного договора ОСАГО, а также по окончании срока его действия, имели место случаи привлечения к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством с указанием мест нарушения, в том числе –
г.Пенза, перекресток ул.Чехова – ул.Суворова – 01.07.2021, 17.11.2021, 18.11.2021, 21.11.2021, 04.12.2021, 22.01.2022, 12.02.2022 25.02.2022, 06.04.2022,
г.Пенза, пересечение ул.Суворова и ул.Кулакова – 15.04.2021,
г.Пенза, перекресток ул.Володарского-М.Горького – 06.02.2022,
<...> Октября, 23 – 08.07.2021, 12.07.2021,
<...> – 12.11.2021, 20.12.2021, 04.03.2022, 28.03.2022,
<...> – 19.02.2022,
г.Пенза, ул.Терновского – ул.Сухумская, - 15.04.2022,
Пензенская область, с.Кувак-Никольское-с.Вадинск-р.<...> км. – 27.05.2021, 12.11.2021, 16.11.2021, 21.11.2021, 01.12.2021, 04.12.2021, 14.12.2021, 01.02.2022,
Пензенская область, с.Подгорное, ФАД Урал 575, 577 км. – 19.04.2021, 20.04.2021, 21.11.2021, 24.03.2022,
Чеченская Республика Р-215 ФАД «Астрахань-Грозный» 41 км. – 24.04.2021,
Чеченская Республика АД 217 ФАД «Кавказ» 664 км. – 04.05.2021,
Чеченская Республика АД Р305 «Грозный – Шатой» 22 км. с.Старые Атаги – 07.05.2021,
<...> – 08.05.2021.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 родился в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>, место его работы расположено в Земетчинском районе Пензенской области.
Анализируя места совершения правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме, с участием спорного автомобиля, они совершены в г.Пензе, в том числе в непосредственной близости от места жительства ФИО2 - г.Пенза, перекресток ул.Чехова – ул.Суворова, также по пути следования в Земетчинский район и из Земетчинского района Пензенской области, и в Чеченской Республике, то есть в местах нахождения ФИО2
При том, что само юридическое лицо НАО «УСТИ» находится в г.Москве, как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2019 г. НАО «УСТИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Учитывая изложенное, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль находился и находится во владении и пользовании ФИО2
Договорные отношения между ФИО2 и НАО «УСТИ» по владению и пользованию спорным автомобилем между ними отсутствуют, что ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.
Доказательств возврата спорного автомобиля НАО «УСТИ» ответчиком суду не представлено, также как не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения и пользования.
В связи с изложенным, доводы ответчика, заявленные в возражения на иск, суд находит несостоятельными, они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, из чужого незаконного владения ФИО2 подлежит истребованию спорный автомобиль.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктами 28, 30, 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Доказательств и обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (судебной неустойки).
Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать ответчика к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению истца, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), определяет к взысканию с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу НАО «УСТИ» судебную неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 4214700 руб. (стоимость спорного автомобиля) в размере 29273 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «УСТИ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу НАО «УСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) транспортное средство - автомобиль марки ТОЙОТА, модель - ЛЕНД КРУИЗЕР 200, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу НАО «УСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 29273 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2024 года.