Дело № 2-1844/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 А.Н.К. в лице представителя по доверенности ФИО2 первоначально с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), третье лицо: ИП ФИО3, о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля истец подписала опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура Авто», оплатив агенту ООО «Аура-Авто» ИП ФИО3 стоимость услуг по договору в размере 220 000 рублей. При этом сама ФИО1 А.Н.К. не имела интереса в получении услуг от ООО «Аура-Авто». Ознакомившись с отзывами о деятельности ООО «Аура-Авто», истец приняла решение расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от услуг и требование о возврате денежных средств. Заявление с требованием получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 А.Н.К. первоначально просила взыскать в свою пользу с ООО «Аура-Авто» стоимость страховой премии в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 444 рубля 66 копеек, расходы на копирование и распечатку документов в размере 3 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в том числе, по кругу лиц, ФИО1 А.Н.К. просит взыскать в свою пользу с ИП ФИО3 стоимость страховой премии в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 444 рубля 66 копеек, расходы на копирование и распечатку документов в размере 3 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 А.Н.К. к ООО «Аура-Авто» удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 А.Н.К. денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовых расходов в размере 444 рубля 66 копеек.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал Авто».

Истец ФИО1 А.Н.К. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем ООО» Аура-Авто» подключило истца к программе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдало сертификат, удостоверяющий такое подключение. В связи с чем опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением, следовательно отсутствует обязанность по возврату денежных средств. Со стороны истца договор заключен добровольно и осознанно. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Аура-Авто». Письменный текст возражений приобщен к материалам дела.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми исковые требования он не признает ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Аура-Авто» опционного договора №. В связи с тем, что истец была подключена к программе обслуживания «Вектра Тех», ей передан именной сертификат №. Указывает, что, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ИП ФИО3, он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями субагентского договора, поскольку он не является стороной заключенного между истцом и ООО «Аура-Авто» договора. Опционная плата истцом переведена на счет ИП ФИО3, который впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с агентом в соответствии с условиями субагентского договора. Указывает, что в его адрес не направлялась претензия, в связи с чем он был лишен возможности удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Капитал Авто» (ранее – ООО «А24 Агент») в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Поскольку истцом не заявлено об отказе от исковых требований к ООО «Аура-Авто» в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, судом рассматриваются уточенные исковые требования в отношении всех заявленных ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 А.Н.К. и «Банком <данные изъяты>ПАО) заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели (л.д. 14-16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 А.Н.К. заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (л.д. 20).

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ Ответ на обращение не получен.

Из условий договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что ФИО1 А.Н.К. как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и в разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 220 000 рублей.

Факт оплаты опционного договора подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным выписки денежные средства в 220 000 рублей перечислены на счет ИП ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вместе с тем, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В материалы дела ИП ФИО3 представлены агентский договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» как принципалом и ООО «А24 Агент» (на момент рассмотрения спора ООО «Капитал Авто») как агентом, в соответствии с которым агент принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе (л.д. 211-213).

В соответствии с Разделом 4 договора размер вознаграждения агента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору; агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.

Суд отмечает, что приложение, в соответствии с которым устанавливается размер вознаграждения агента, суду не представлено.

Также ФИО3 представлен суду субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «А24 Агент» как агентом и ПИ ФИО3 как субагентом, в соответствии с которым субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с Разделом 3 договора размер вознаграждения субагента за выполнение поручения устанавливается в соответствующем приложении к договору; субагент самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

Суд отмечает, что приложение, в соответствии с которым устанавливается размер вознаграждения субагента, суду также не представлено.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, следует различать обязательство, возникшее в рамках оказания услуг, от обязательства по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора.

В настоящем деле истец не требует от ответчиков оказания услуг по договору, не оспаривает качество оказанной услуги. Истец требует возврата денежных средств, ранее оплаченных им агенту, в связи с отказом от услуг по договору.

Ответчиками не представлено доказательств перечисления ИП ФИО3 полученных от ФИО1 А.Н.К. денежных средств на счета ООО «Аура-Авто».

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219) не подтверждает факт перечисления полученных от ФИО1 А.Н.К. денежных средств, поскольку не позволяет установить включение в платеж денежных средств от опционного договора №от ДД.ММ.ГГГГ, а также определить размеры удержаний из полученных ИП ФИО3 денежных средств субагентом ФИО3 и агентом ООО «А24 Агент».

Кроме того, представленное платежное поручение не содержит надлежащего заверения банка о его подлинности, а проверка посредством запроса в СМЭВ наличие указанного платежного поручения не подтверждает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным по требованиям потребителя является ИП ФИО3, поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления опционной премии на счет ООО «Аура-Авто».

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика, требований разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца взыскивается штраф в размере (220 000 + 1 000) / 2 = 110 500 рублей.

Довод ФИО3 о том, что в его адрес не направлялась претензия, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования ФИО1 А.Н.К. добровольно, не находят свое подтверждения, поскольку о существующем споре ФИО3 было известно еще при первоначальном рассмотрении дела и последующем обжаловании судебного постановления в апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом ФИО3 не только не представил суду доказательств исполнения требования потребителя в добровольном порядке, но и, напротив, при настоящем рассмотрении дела отрицает свою ответственность перед ФИО1 А.Н.К.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н.К. заключила с ФИО2 договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки претензий, по направлению претензий, по подготовке обоснований исковых требований, по подготовке и оформлению судебного иска к ООО «Аура-Авто» и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде.

В п.3.4 стороны согласовали расценки на оказание юридических услуг и прочих услуг - предварительная консультация, выработка общей юридической позиции по проблематике спорной ситуации - 2 000 рублей, подготовка к отправке и сопровождение рассмотрения обращений, претензий и заявлений - 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска, формирование пакетов по числу лиц, участвующих в рассмотрении дела, к передаче их в суд организация подготовки исковых и других документов и прочие услуги по организации рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции - 14 000 рублей, участие в судебном заседании на основании доверенности - 3 000 рублей за каждое участие в судебное заседание.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 А.Н.К. денежные средства в размере 22 000 рублей.

С учетом собранных материалов дела являются подтвержденными услуги по подготовке претензии, перед направлением которой по общему правилу проводятся консультации, изготовление и направление в суд и лицам, участвующим в деле, искового заявления. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, факт его уведомления подтверждается письменным уведомлением.

Вместе с тем, представитель принимал участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, с учетом объема фактически оказанных услуг с ИП ФИО3 взыскиваются денежные средства в размере 22 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

К материалам дела приобщена доверенность, оформленная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 от имени ФИО1 А.Н.К.. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила тариф в размере 2 000 рублей при оформлении документов у нотариуса.

В рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО1 А.Н.К. на имя представителя ФИО2 не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В обоснование расходов на изготовление копий материалов дела истцом предоставлены акт-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1 указано - копирование документов по иску ФИО5 к ООО «Аура-Авто», включая документы с текстом на 2-х листах в количестве 40 страниц х 4 комплекта - 160 страниц; стоимость услуги 160 страниц х 20 руб./лист = 3 200 рублей. Всего оказано услуг на общую сумму 3 200 рублей.

Вместе с тем, ФИО5 не является истцом по настоящему делу, поэтому данный документ не может являться доказательством возникших расходов на копирование документов в пользу истца.

Истец предоставила квитанцию ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей с указанием на оплату услуг по копированию документов, приложенных к исковому заявлению к ООО «Аура-Авто», согласно акту - соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Содержание названной квитанции указывает исключительно на то, что истец оплатила 3 200 рублей на копирование документов, без указания исчисления единиц какого количества и наименования какого конкретно дела, без указания исчисления единиц какого количества и конкретизации наименований документов.

С учетом того, что противоречия между актом-соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, суд не находит оснований для компенсации заявленных расходов.

Удовлетворяются требования истца о взыскании с ИП ФИО3 почтовых расходов в размере 193 рубля 50 копеек, так как данные расходы относятся к судебным, поскольку необходимость их оплаты обусловлена направлением в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в порядке части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 почтовых расходов в размере 251 рубль 16 копеек отказано, поскольку досудебное обращение направлялось в адрес ответчика ООО «аура-Авто» в удовлетворении требований к которому отказано, при этом ИП ФИО3, не обязан нести ответственность за неверное определение ответственного лица.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Батайск взыскивается государственная пошлина в размере 5 700 рублей (300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда, 5 400 рублей - по требованиям о взыскании убытков).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Авто», о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 50 копеек, а всего взыскать 353 693 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 <данные изъяты> (ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.