№10-27/2023 мировой судья Качева Ж.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 декабря 2023 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего судьи Остроухова О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Старцевой В.С.,
с участием
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Альбрандта М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1, по апелляционному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы на приговор мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2023 года по которому
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
- 7 мая 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 25 июня 2021 года,
- 14 февраля 2023 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,
осужден по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2023 года в период с 14 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года включительно, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 3 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, судьба вещественных доказательств разрешена,
установил:
по приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 28 сентября 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут хищения мобильного телефона, путем обмана и злоупотреблением доверия Потерпевший №1, а также за совершение 16 января 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1, считая его несправедливым и не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, подал апелляционную жалобу, в которой просил применить ч. 3 ст.68 УК РФ снизить назначенное наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что при вынесении приговора мировой судья не в полной мере признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья самого ФИО1 и его отца. Также мировым судьей не учтено материальное положение ФИО1, из-за которого он не смог возместить ущерб, причиненный преступлением. Считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с отсутствием в приговоре доводов о квалификации действий осужденного, выразившихся в злоупотреблении доверием потерпевшей Потерпевший №1, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Альбрандт М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы осужденного поддержали, просили удовлетворить их по изложенным в них основаниям.
Государственный обвинитель Иванова Ю.В. просила удовлетворить апелляционное представление, приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1 мировым судьей учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца ФИО1
Довод осужденного о невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с отсутствием постоянного законного источника доходов является неубедительным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения осужденного от возмещения имущественного вреда.
Мировой судья мотивировал решение, в котором не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.
Как указано в приговоре, у мирового судьи не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями самого осужденного, который в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме.
Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были исследованы мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи первой инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
В силу п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ событие преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу.
В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Однако, указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не соблюдены.
Как следует из приговора ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ, его действия квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Однако, как усматривается из приговора, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом не приведены данные о том, при каких обстоятельствах ФИО1 злоупотребил доверием при совершении мошенничества.
Не приведены такие обстоятельства и в предъявленном обвинении.
Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершил мошенничество путем злоупотребления доверием потерпевшего Потерпевший №1 противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить осуждение ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 мошенничества путем злоупотребления доверия,
назначить ФИО1 наказание:
по ч.1 ст.159 УК Ф в виде 8 месяцев лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 14 февраля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, а тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий