Дело № 2-143/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Часовских ФИО15 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам банк был вынужден обратиться в суд с заявлениями о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района вынесены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В отношении ФИО2 на основании указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства, в рамках исполнения которых установлено, что ответчик в собственности имеет недвижимое имущество: жилое помещение с кадастровым номером 50:46:0000000:11122, расположенное по адресу: , пом.50 (1/3 доля); жилой дом с кадастровым номером 46:16:020301:208 и земельный участок с кадастровым номером 46:16:020301:62, расположенные по адресу: (1/5 доля). Истец просит суд в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, а также взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, при этом согласно возражениям и ранее данными пояснениям исковые требования признала частично, не возражала против обращения взыскания на принадлежащую ей 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , пом.50. Указала, что жилой дом и земельный участок по адресу: , являются для неё и её детей единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО12 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в интересах несовершеннолетних детей не возражал против обращения взыскания на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , пом.50.

Представитель третьего лица Электростальскго ФИО7 ГУ УФССП России по в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из п.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ признан Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № ФИО7 судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 168 064 рубля 63 копейки, и судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 73 449 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО7 Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании судебного приказа № и №-ИП на основании судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составил 168 043 рубля 42 копейки, по исполнительному производству №-ИП – 68 449 рублей 55 копеек.

Обращаясь в суд с иском, взыскатель просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО2 недвижимое имущество: 1/3 доли в жилом помещении, общей площадью 12,4 кв.м, с кадастровым номером 50:46:0000000:11122, расположенного по адресу: , пом.50, а также 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома, расположенных по адресу: .

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником 1/3 доли в жилом помещении, общей площадью 12,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , пом.50; 1/5 доли земельного участка, общей площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/5 доли жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Из возражений истца следует, что она вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми проживает в жилом .

Указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и его семьи.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащие ответчику 1/5 доля земельного участка и 1/5 доля жилого дома, расположенных по адресу: , не обременены ипотекой и являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением самого должника и совместно проживающих в этом жилом помещении несовершеннолетних членов её семьи, в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии имущественного (исполнительского) иммунитета, исключающего возможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, в связи с чем правовые основания для обращения взыскания на принадлежащие ответчику 1/5 долю земельного участка и 1/5 долю жилого дома о адресу , отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: , пом.50, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ ).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения, общей площадью 12,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , пом.50.

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО8, по 1/3 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-103105137.

Из наследственного дела к имуществу ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником, принадлежащей ей 1/3 доли в жилом помещении по адресу: , пом.50 является её мать, ФИО2

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, согласно ответу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, истец с требованием к ответчику о продаже доли в праве общей долевой собственности не обращался, что также подтверждается сведениями Электростальского городского суда Московской области. Более того, с требованием о выделе доли должника в общем имуществе истец не обращался, доказательств иного суду не представлено.

Сведениями о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1, истец не располагает.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в спорном жилом помещении в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Обоянскому району, ФИО1 имеет в собственности транспортное средство «ВАЗ 21213», 1996 года выпуска, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Однако сведений о том, обращалось ли взыскание на указанное имущество и, что вырученных от продажи денежных средств не достаточно для погашения имеющейся у ФИО1 кредитной задолженности, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, установленный действующим законодательством не соблюден, заявленные требования об обращения взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены истцом без учета положений ст. 255 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения требований законодательства по соблюдению порядка действий для удовлетворения требований истца за счет имущества должника в виде доли, отказа сособственника от приобретения спорной доли, учитывая наличие иного имущества в виде транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения, расположенного по адресу:

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком в части обращения взыскания на 1/3 долю жилого помещения не может быть принято судом, так как оно противоречит закону, поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный действующим законодательством, а также нарушает права другого собственника, являющегося несовершеннолетним.

В связи с чем требования истца об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения, расположенную по адресу: , удовлетворению не подлежат.

При таком положении исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 08 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Самойлова