Дело №2-27/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л.Н. к И.И.В., Ф.Т.С. об исключении сведений о земельных участках из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: ................, истцу принадлежит 3/5 доли, ответчику И.И.В. – 2/5 доли дома. При доме имеется три земельных участка: площадью 590 кв.м. с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано за истцом, площадью 516 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий И.И.В., площадью 74 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Ш.А.А. в 1/3 доле, И.И.В. – в 2/3 долях. Первоначально правопредшественнику истца под застройку выделялся земельный участок общей площадью 1180 кв.м., границы которого не устанавливались в соответствии с требованиями земельного законодательства, жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем оснований для выделения сторонам отдельных земельных участков при доме не имелось, данное обстоятельство лишает истца права иметь в собственности земельный участок соразмерно ее доле в праве собственности на жилой дом. На основании изложенного просит исключить из ЕГРН сведения о земельных участках площадью 590 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 516 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 74 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................; установить границы и площадь земельного участка при домовладении по вышеуказанному адресу, признать за истцом и ответчиком И.И.В. право общей долевой собственности на земельный участок при доме соразмерно их долям в праве собственности на домовладение.

Ш.А.А. привлечена соответчиком по делу.

На основании ходатайства представителя истца произведена замена ответчика Ш.А.А. надлежащим ответчиком Ф.Т.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика И.И.В. по доверенности и ордеру ФИО2 иск не признала по доводам письменных возражений (т.1 л.д.137-139, т.2 л.д.61-66), указала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, сведения о земельных участках в ЕГРН прав Д.Л.Н. не нарушают. Полагала заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно содержит выводы по правовым вопросам, эксперт не исследовал правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, в связи с чем надлежит назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению. Просила в иске отказать.

Ответчик И.И.В. доводы представителя поддержал. Просил в иске отказать.

Ответчик Ф.Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва (т.2 л.д.54).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с разрешением Исполкома Краснополянского Совета депутатов от 00.00.0000 на основании договора от 00.00.0000 правопредшественнику сторон Ф.А.М. в бессрочное пользование предоставлен под строительство жилого дома земельный участок в ................ № площадью 1154 кв.м.; актом Государственной комиссии от 00.00.0000 жилой дом принят в эксплуатацию; на основании договора от 00.00.0000 Ф.А.М. подарила 3/10 доли жилого дома Ф.Н.А.; на основании договора от 00.00.0000 Ф.А.М. продала Ф.Н.А. 3/10 доли дома; после смерти Ф.А.М., умершей 00.00.0000 , право собственности на принадлежавшие ей 2/5 доли жилого дома по адресу: ................, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000 перешло к Ш.А.А., А.Т.А. в 1/5 доле каждой (т.1 л.д.51,52-53,53 оборот-54,56,57,71,71 оборот,72).

На основании заявления совладельцев жилого дома постановлением Главы ................ от 00.00.0000 № утверждена площадь 1180 кв.м. земельного участка при доме по адресу: ................, земельный участок площадью 516 кв.м. перерегистрирован в общую долевую собственность Ш.А.А. и А.Т.А., площадью 627 кв.м. – в собственность Ф.Н.А., площадью 74 кв.м. (дорожка) – в общую долевую собственность совладельцев, на основании плана реального раздела земельного участка от 00.00.0000 г. (т.1 л.д.35,36 , т.2 л.д.68, дело № л.д.7,13-14).

На основании договора купли – продажи 00.00.0000 Ш.А.А. и А.Т.А. распорядились земельным участком к/н № площадью 516 кв.м., 2/3 долями земельного участка к/н № площадью 74 кв.м. и расположенными на них 2/5 долями жилого дома по адресу: ................, в пользу И.И.В. (т.1 л.д.86-90,91-92,93-97,98,99,100).

Решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу № между И.И.В. и Ф.Н.А. определен порядок пользования земельным участком при доме, И.И.В. в пользование выделен участок площадью 553 кв.м. в границах, Ф.Н.А. в пользование выделен участок площадью 627 кв.м. в границах, в совместное пользование сторон выделена дорожка общего пользования площадью 74 кв.м. (т.1 л.д.140-142, дело № л.д.50-53).

В соответствии с постановлением Главы ................ от 00.00.0000 № Ф.Н.А. в собственность предоставлен земельный участок площадью 590 кв.м. при доме, его право пожизненного наследуемого владения на участок на основании ранее выданного свидетельства прекращено, свидетельство признано утратившим силу момента регистрации права собственности (т.2 л.д.69,70-72).

Д.Л.Н. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка площадью 590 кв.м. с к/н № по вышеуказанному адресу на основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного с Ф.Н.А. (т.1 л.д.10-19,20).

Таким образом, на момент разрешения спора жилой дом по адресу: ................, находится в долевой собственности сторон - в 3/5 долях у истца, в 2/5 долях – у ответчика, при доме имеется три земельных участка: к/н № площадью 590 кв.м., находящийся в собственности Д.Л.Н., к/н № кв.м. площадью 74 кв.м., находящийся в долевой собственности И.И.В. и Ф.Н.А. – в 2/3 долях и 1/3 доле соответственно, к/н № площадью 516 кв.м., находящийся в собственности И.И.В., границы участков установлены (т.1 л.д.21-24,101-102,191-203,204-211,212-221, т.2 л.д.51-53).

В силу требований п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел общего земельного участка при домовладении без раздела дома невозможен, с учетом установленных обстоятельств, поскольку реальный раздел домовладения по адресу: ................, не произведен, до настоящего времени дом находится в общей долевой собственности сторон, единый земельный участок, находящийся при домовладении, на кадастровый учет поставлен не был, его площадь и границы в соответствии с действующим законодательством не определялись, суд приходит к выводу, что предоставление правопредшественникам сторон Ш.А.А., А.Т.А., Ф.Н.А. отдельных земельных участков при доме площадью 590 кв.м., 516 кв.м., 74 кв.м. на основании постановлений органа местного самоуправления от 00.00.0000 и 00.00.0000 , последующая регистрация права собственности на участки с конкретной площадью в установленных границах произведены в нарушение требований земельного законодательства.

В данном случае вышеуказанные постановления, выданные на их основании свидетельства о праве на землю, план раздела земельного участка от 00.00.0000 г., решение Лобненского городского суда от 00.00.0000 не являются подтверждением реального раздела земельного участка, а свидетельствуют лишь об определении между совладельцами порядка пользования земельным участком при домовладении.

В связи указанным суд приходит к выводу об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках к/н № площадью 590 кв.м., к/н № площадью 74 кв.м., к/н № площадью 516 кв.м. и регистрации права собственности на них за Д.Л.Н., И.И.В. и Ф.Н.А.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН (Определения Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2109-О, от 28 января 2016 г. N 140-О, от 7 июля 2016 г. N 1421-О и др.).

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом изложенного наличие в ЕГРН сведений в отношении нескольких земельных участков при одном жилом доме, который находится в общей долевой собственности сторон и реально не разделен между ними, создает препятствия в реализации права истца на оформление прав на участок, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом закон не требует при предъявлении исков данной категории обязательного предъявления требований об оспаривании сделок, постановлений органов местного самоуправления, результатов межевания и т.д., на основании которых в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты права не основаны на вышеуказанных законоположениях и разъяснениях, а потому отклоняются как несостоятельные.

Исключение сведений о земельных участках из ЕГРН не лишает ответчика И.И.В. права собственности на земельный участок при доме, доля в праве на который принадлежит ответчику.

Срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком в возражениях, применению не подлежит, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Для разрешения требований иска в части установления границ и площади земельного участка по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Я.В.А. (т.1 л.д.147-148).

Согласно заключению № по результатам проведенного исследования на местности установлено, что общая площадь земельного участка при спорном домовладении по фактическому ограждению составляет 1179 кв.м., с учетом сведений в ЕГРН о границах смежных земельных участков - 1180 кв.м., приведен единственный вариант установления границ, при котором площадь участка составит 1180 кв.м., учитываются границы участков смежных землепользователей.

Суд полагает установить границы земельного участка по адресу: ................, согласно плану № и приложению к нему заключения эксперта №, при котором площадь участка составит 1180 кв.м. и не будут нарушены права смежных землепользователей.

Заключение эксперта в части ответа на поставленный в определении суда вопрос об установлении границ и площади земельного участка, вопреки доводам представителя ответчика, основано на материалах дела, в том числе, землеотводных и правоустанавливающих документах на спорный участок, подробно мотивировано, неточностей не содержит, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными знаниями в области землеустройства, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для исключения заключения из числа доказательств по делу и назначения повторной экспертизы.

Иные выводы эксперта, изложенные в описательной и заключительной частях заключения, на выводы суда не влияют.

Соответствие границ исключаемых земельных участков фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении заявленных требований.

После реального раздела жилого дома стороны не лишены возможности произвести раздел земельного участка в соответствии с выделенными каждому в собственность частями домовладения в порядке ст.ст.247,252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.244 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании за Д.Л.Н. и И.И.В. права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение – в 3/5 и 2/5 долях соответственно.

При этом суд учитывает отсутствие правопритязаний на земельный участок у наследника Ф.Н.А., умершего 00.00.0000 , Ф.Т.С. (т.2 л.д.28,29), которая собственником каких – либо объектов недвижимости на участке не является, указала, что ранее принадлежавшие наследодателю 3/5 доли спорного жилого дома и земельный участок при доме находятся в собственности и фактическом владении Д.Л.Н., при жизни Ф.Н.А. имел волю и намерение всем спорным имуществом, в том числе, долей участка площадью 74 кв.м. распорядиться в пользу Д.Л.Н., не сделал этого, поскольку право собственности на 1/3 долю участка не было зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора купли – продажи в 2005 г., не возражала против удовлетворения иска (т.2 л.д.54).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Л.Н. – удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 590 кв.м., расположенном по адресу: ................, и регистрации права собственности на него за Д.Л.Н..

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 74 кв.м., расположенном по адресу: ................, и регистрации права общей долевой собственности на него за И.И.В. и Ф.Н.А..

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 516 кв.м., расположенном по адресу: ................, и регистрации права собственности на него за И.И.В..

Установить границы земельного участка площадью 1180 кв.м. по адресу: ................, в соответствии с планом № и приложением к нему заключения эксперта Я.В.А. №: от т.20 (координата Х №, координата Y №) до т.21 (координата Х №, координата Y №) 9,31 м., от т.21 (координата Х №, координата Y №) до т.22 (координата Х №28, координата Y №) 11,97 м., от т.22 (координата Х №, координата Y №) до т.23 (координата Х №, координата Y №) 26,57 м., от т.23 (координата Х №, координата Y №) до т.24 (координата Х №, координата Y №) 29,35 м., от т.24 (координата Х №, координата Y №) до т.25 (координата Х №, координата Y №) 1,96 м., от т.25 (координата Х №, координата Y №) до т.26 (координата Х №, координата Y №) 8,79 м., от т.26 (координата Х №, координата Y №) до т.27 (координата Х №, координата Y №) 2,78 м., от т.27 (координата Х №, координата Y №) до т.28 (координата Х №, координата Y №) 7,65 м., от т.28 (координата Х №87, координата Y №) до т.29 (координата Х №60, координата Y №) 33,76 м., от т.29 (координата Х №, координата Y №) до т.20 (координата Х №, координата Y №) 21,71 м.

Признать за Д.Л.Н. право собственности на 3/5 доли земельного участка площадью 1180 кв.м. по адресу: .................

Признать за И.И.В. право собственности на 2/5 доли земельного участка площадью 1180 кв.м. по адресу: .................

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 февраля 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Е.Ю. Озерова