Дело № 2-2426/2025
УИД 33RS0002-01-2025-003235-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Язевой Л.В.
при секретаре Шарапове Д.Ф.
с участием
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к САО "ВСК" о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26520 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховая компания направление на ремонт не выдала. До настоящего времени ремонт не организован, транспортное средство не отремонтировано. Решением финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик САО "ВСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме путем выплаты страхового возмещения почтовым переводом. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились, своих представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1 (л.д.75).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.61).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда - САО «Ресо-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера (л.д.67-68).
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д.74).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д.78).
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82), подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 298100 руб., с учетом износа – 271000 руб. (без округления 271014 руб. 88 коп.).
Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» путем почтового перевода на имя ФИО1 перечислило страховое возмещение в размере 271014 руб. 88 коп. (л.д.99-100), возвращенное отправителю за истечением срока хранения (л.д.31).
В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО1 о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с несоответствием СТОА, с которыми у нее заключены договоры, установленным законом требованиям (л.д.88).
ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.103), оставленная без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств (л.д104).
Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода на имя ФИО1 повторно перечислил страховое возмещение в размере 271014 руб. 88 коп. (л.д.101), возвращенное отправителю за истечением срока хранения (л.д.31).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.24-27).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведение экспертизы не организовывалось.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.112), оставленная ответчиком без удовлетворения со ссылкой на произведенную выплату страхового возмещения (л.д.113).
В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.
Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.
Обосновывая невозможность организации ремонта автомобиля истца, САО «ВСК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление потерпевшего ссылается на отсутствие СТОА, соответствующих установленным законом требованиям.
В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также отмечено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим не обсуждалась.
При этом действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта (л.д.84-86), свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Учитывая, что осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, ссылка страховщика, заключающего договоры ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт автомобилей потерпевших, неубедительна.
Принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу страховой компании, стоимость ремонта без учета износа не превышала 400000 руб., вопрос о необходимости доплаты и размере доплаты актуальности не имел.
Соответственно страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховой компании не имелось.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств страховщика является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату и выплату денежных средств нельзя рассматривать как надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.
От ремонта потерпевший не отказывался, однако до настоящего времени ремонт не организован, что стороной ответчика не отрицалось.
Следовательно, на данный момент на стороне страховщика перед потерпевшим имеется обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с этим осуществление страховщиком денежных выплат в этом случае не освобождает его от уплаты неустойки, подлежащей исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта без учета износа транспортного средства, определяемой по Единой методике.
При этом в силу ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты права. Согласно ст.3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Учитывая, что заявление с требованием о выдаче направления на ремонт поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что последний день срока ДД.ММ.ГГГГ приходился на выходной день и в силу ст.193 ГК РФ подлежал переносу на следующий за ним рабочий день.
В таком случае потерпевший имеет право на получение неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения размера страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, с учетом того, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не организовывалось, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 ###-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 427 800 руб., с учетом износа – 384500 руб. (л.д.193-198).
Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, выводы эксперта однозначны и мотивированы.
Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика при осуществлении страхового возмещения ограничен 400000 руб.
В таком случае размер неустойки, причитающейся истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400000 руб. = 400 000 руб. х 1% х 100 дней.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (около 3,5 месяцев), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в форме восстановительного ремонта до настоящего времени, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, в данном случае при распределении судебных расходов не подлежит применению принцип пропорциональности.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО1, которым за проведение экспертизы уплачено 26520 руб., включая расходы на дефектовку в рамках данной экспертизы в размере 2520 руб., что подтверждается квитанцией АА ### от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210-212).
Учитывая, что заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 15 500 руб., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26520 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2025.
Председательствующий судья Л.В. Язева