К делу №
№-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Буренко С.В.
при секретаре Панфиловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Ниссан гос№ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного, уведомлением которого отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на необходимость повторного обращения в страховую компанию после 01.06.2019г.
Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, услуги независимой оценки 10000 руб., с ФИО1 просит взыскать возмещение ущерба в размере 111 947,45 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ниссан гос№, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Рено Сибол госномер №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортному средству истца марки Ниссан гос№ причинены механические повреждения.
Согласно вступившего в законную силу постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8
Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам исследования в признании события страховым отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.
Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО2 организовал самостоятельно независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан гос№ составляет с учетом износа 418 289,14 руб., без учета износа 754 270,14 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 754 270,14 руб., стоимость годных остатков 154 952,55 руб.
За услуги независимой оценки истцом оплачено 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес АО «СОГАЗ» направил претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.
Уведомлением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на необходимость обращения в финансовую организацию после 01.06.2019г.
Указанное решение финансового уполномоченного суд не может признать обоснованным, а доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, состоятельными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;.
прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Обязательный досудебный порядок по договорам ОСАГО в виде обращения к финансовому уполномоченному установлен с ДД.ММ.ГГГГ в отношении договоров ОСАГО виновника ДТП, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении договоров ОСАГО, заключенных ранее, потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному, но не обязаны это делать.
Договор ОСАГО серии МММ № виновника ДТП ФИО8 заключен со страховой компанией 31.08.2018г.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 названного Кодекса.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
По ходатайству представителя истца, судом с целью устранения возникших противоречий сторон, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Ниссан Фуга гос№РР589 соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Экспертом не выявлено повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Фуга гос№РР589 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и Положений Единой методики составляет 355 687,85 руб., без учета износа 638 743,85 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 622 700 руб., стоимость годных остатков 120 829 руб.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
С учетом предусмотренного ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.
Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «АНЭТ» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены.
В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 622 700-120829 = 501 871 руб.
Взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в сумме 400 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период более 100 дней в сумме 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.
Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.
Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 190 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., которые относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ со АО «СОГАЗ» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 95 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО3 Арамовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение 400 000 (четыреста тысяч) руб., неустойку 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф 190 000 (сто девяносто тысяч) руб., стоимость независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства пошлину в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: