Решение по делу № 02-5179/2022~М-4454/2022 от 24.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследства.

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-009626-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Содбоевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5179/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследства,

УСТАНОВИЛ:

Московский банк ПАО Сбербанк (филиал) обратился в суд с иском к наследникам заёмщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.03.2021 в размере 80 021,76 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 600,65 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 07.03.2021 между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён кредитный догвор <***> на предоставление денежных средств. По условиям договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 94 093,95 руб. под 12,09% годовых на 12 мес. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик ФИО3 17.06.2021 умерла, задолженность не погашена, и обязательства по эмиссионному контракту перешли к наследникам заёмщика.

Протокольным определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, письменные возражения не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Потребительский кредит (заём) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в т.ч. с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключён кредитный догвор <***> на предоставление денежных средств. По условиям договора, банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 94 093,95 руб. под 12,09% годовых сроком на 12 мес. (л.д. 27-29).

17.06.2021 ФИО3 умерла (л.д. 72).

Нотариусом г. Москвы ФИО4 открыто наследственное дело № 197/2021 к имуществу умершей ФИО3, из материалов которого усматривается, что наследниками заёмщика, принявшими наследство по всем основаниям, являются её сыновья: ФИО2, 13.11.1986 г/р, и ФИО1, 07.07.1980 г/р (л.д. 73).

Наследственное имущество состоит из:

- доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0003003:6750, кадастровая стоимость целой квартиры на дату смерти: 5 063 598,12 руб.;

- гаража по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён эмиссионный контракт, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В соответствии с расчётом истца, проверенным судом, общая сумма задолженности по состоянию на 27.05.2022 составляет 80 021,76 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 71 642,51 руб., задолженность по просроченным процентам – 8 379,25 руб.

Факт наличия просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на момент подачи иска подтверждается выпиской по счёту и расчётом задолженности (л.д. 9-15).

Банком направлялась претензию кредитора в адрес и нотариуса ФИО4 (л.д. 51), и наследникам ФИО3 (л.д. 52-55).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо возражений и доказательств, ставящих под сомнение позицию истца и выводы суда.

Поскольку сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд солидарно взыскивает с ответчиков, как с наследников ФИО3, задолженность по кредитному договору в общем размере 80 021,76 руб. При таких обстоятельствах, суд также не видит препятствий для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение требований банка, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности за счёт наследства – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключённый 07.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, 07.07.1980 г/р, и ФИО2, 13.11.1986 г/р, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму кредитной задолженности в размере 80 021,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.10.2022 г.