Дело № 2а-4244/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Попеновой Т.В.,
при секретаре Якуповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан Администрации Орджоникидзевского района го г. Уфа об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.
В обоснование требования своего иска истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы вынесла решение о призыве на военную службу. На момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии истцом не получена. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на 07 час. 30 мин. на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. При принятии решения нарушен порядок его принятая, установленный нормативными правовыми актами. Явившись в Военный комиссариат, ФИО1 была пройдена медицинская комиссия. Были озвучены жалобы на состояние здоровья, а именно говорил о наличии у него заболевания «Продольное плоскостопие 3 степени». Согласно ст. 68 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 03.02.2023) «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии данного диагноза должна выставляться категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. 25.05.2023г. придя повторно в Военный комиссариат на заседание призывной комиссии, призывная комиссия вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу, что подтверждается врученной повестке на отправку на 16.06.2023 г. На момент подачи административного искового заявления, им ещё не было пройдено медицинское обследование по направлению призывной комиссии. В связи с этим, решение о призыве на военную службу (принятие данного решения подтверждается повесткой на отправку), а также действия сотрудников призывной комиссии и врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование являются незаконными. На основании изложенного, просил признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение Призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы о призыве меня на военную службу.
Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ - ФИО2, действующая по доверенности № 26 от 06.09.2022 г. в судебном заседании иск не признала, указывая на законность и обоснованность принятого решения о признании ФИО1 Б-3 годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения-4).
Представители административных ответчиков Призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.
Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» - 3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 13-д, 59-в, 68-г, 54-в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: <данные изъяты>
Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией №.
Из личного дела призывника следует, что при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на <данные изъяты>, в связи с чем по соответствующим заключениям врачей- специалистов истцу установлена годность к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, наличие заболевания «<данные изъяты>» материалы личного дела призывника не содержат. Также были учтены <данные изъяты>
Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам является необоснованным, поскольку заключение о годности к военной службе по направлению хирургии вынесено по результатам амбулаторного обследования истца в ГБУЗ РБ ГКБ № по направлению военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается результатам рентгенологического обследования и опровергает доводы истца о том, что рамках работы призывной комиссии он не направлялся на дополнительное обследование.
Так, по результатам рентгенографии в заключении указано «<данные изъяты>».
При этом приобщенные к административному исковому заявлению заключения врача- рентгенолога ФИО3 об определении у ФИО1 «<данные изъяты>» по результатам рентгенографии <данные изъяты>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова, таковыми не являются, поскольку установление диагноза заболевания не соответствует требованиям Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, и, более того, протокол рентгенографий не является клиническим диагнозом, поскольку само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей призывной комиссии, чего у истца не выявлено.
Кроме того, при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом, решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача- эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.
Кроме того, установлено, что в 2021 году Орджоникидзевским районным судом по делу № была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, от прохождения которой ФИО1 уклонился, и суд отказал в удовлетворении административных исковых требований, указав на злоупотребление процессуальными правами. В 2022 г. истец также повторно обращался в суд, оспаривая решение призывной комиссии от 2021 г., которое было приостановлено и подлежало реализации в 2022 г. (административное дело №), производство по которому было прекращено по п.2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием решения суда по тому же предмету теми же сторонами.
Не согласившись с решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО1 вновь обратился в суд, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих, по его мнению, призыву на военную службу.
Таким образом, поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с установлением годности его к военной службе.
При этом, истец не предоставил медицинские документы, свидетельствующие об установлении ему диагнозов заболеваний, которые не были учтены при установлении ему категории годности и являлись бы основанием для освобождения его от призыва на военную службу.
Более того, ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском представил справку об обращении ДД.ММ.ГГГГ в травматологический кабинет поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № поликлиника №, однако, согласно данным ЭМК РМИАС РБ- ДД.ММ.ГГГГ. в поликлинику № ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфы не обращался. По данным журнала проведения рентгенологических исследований-рентгенологическое исследование ФИО1 19.10.2022г. не проводилось (л.д.96).
Материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации.
В соответствии со статьей 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе (части 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, что требует специальных познаний, судом по настоящему делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза.
Вопрос о выборе экспертного учреждения разрешался судом в судебном заседании, на которое административный истец не явился.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд счел возможным назначить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО МКЦ «Военврач» (Лицензия на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ №, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Минздравом РБ), в отношении которого в порядке части 2 статьи 33 КАС РФ не был заявлен отвод экспертам, в соответствии с которым эксперт и специалист не могут участвовать в рассмотрении административного дела, если они находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, и их представителей.
При этом, достоверными сведениями о том, что эксперты ООО МКЦ «Военврач» находились либо находятся в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд не располагал.
В силу положений статьи 34 КАС РФ, отвод заявляется лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (1); отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу (2).
Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов, материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В определении суда о назначении экспертизы административному истцу были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.
Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», на назначенную судом экспертизу административный истец не явился (л.д.132,133).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.
Вопреки вышеуказанным требованиям, доводы истца о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения и наличии оснований для установления иной категории годности, истец суду не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил, от участия в судебной экспертизе уклонился, при этом уважительные причины для отказа от прохождения отсутствовали, медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.
Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.
Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, от прохождения назначенной судом экспертизы отказался, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу. Истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.
Кроме того, истребованные судом по ходатайству административного истца материалы личного дела призывника, доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат.
Поскольку решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, а от прохождения судебной военно-врачебной экспертизы он отказался, доказательств обратного сторона административного истца не представила, решение призывной комиссии Республики Башкортостан нельзя признать незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о призыве его на военную службу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Попенова