КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2025-000373-91

Дело № 2-1561/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 26 мая 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» о признании договора займа незаключенным, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «СКБ-Финанс» о признании договора займа №7716826 от 09 февраля 2022 года незаключенным, возложении обязанности удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца в ООО МКК «СКБ-Финанс» неустановленным лицом был оформлен договор займа «До зарплаты» № 7716826 на сумму 15 000 рублей. Договор оформлен через зарегистрированный на имя истца личный кабинет, путем подтверждения заявки вводом СМС-кода, поступившего по номеру телефона <***> и подписан сторонами электронной подписью. После чего сумма займа перечислена на банковский счет ПАО «МТС-Банк». Однако в ООО МКК «СКБ-Финанс» истец не обращалась. Денежные средства ей не перечислялись. В июле 2024 года при обращении в кредитную организацию за кредитованием ей стало известно, что у нее имеется просроченная задолженность перед микрофинансовой организацией. Запросив кредитную историю в бюро кредитных историй АО «НБКИ», обнаружила оформленный на ее имя заем. После чего она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве. Одновременно с подачей заявления истцом в адрес ответчика через официальный сайт было подано обращение, на который получен ответ с подробным описанием формы заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответ содержал обязательство ответчика об удалении данных о спорном договоре займа из Национального бюро кредитных историй, прекращении действий по взысканию задолженности и бессрочной блокировке личного кабинета на период выяснения обстоятельств. Однако до настоящего времени сведения из БКИ не удалены. Обратившись в ПАО «МТС-Банк» истцом была получена копия заявления на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на открытый на имя ФИО1 счет № были зачисленные денежные средства по договору микрозайма № в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была транзакция денежных средств в размере 14 500 руб. и 500 руб. на имя ФИО6 Как следует из ответа на обращение в ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер, указанный при регистрации личного кабинета, а также в качестве основного в заявлении на открытие банковского счета не выделялся по договору об оказании услуг и истцу не принадлежит. Более того, заявление на открытие банковского счета содержит устаревшие данные паспорта. Поскольку договор займа с ответчиком истец не заключала, соответственно, не давала своего согласия на обработку её персональных данных ООО МКК «СКБ-Финанс», в том числе его агентами, равно как и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в АО «НБКИ», что является нарушением неимущественных прав истца на охрану ее персональных данных, и в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, остальные требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО МКК «СКБ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3) (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте Общества был зарегистрирован личный кабинет на имя ФИО1 и была заполнена заявка на получение займа «До зарплаты». С помощью электронной подписи был заключен договора микрозайма № на сумму 15000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ на веб-сайте https://skbfinance.ru в соответствии с «Правилами электронного документооборота ООО МКК «СКБ-финанс» был зарегистрирован личный кабинет на ФИО1 и была заполнена заявка на заем «До зарплаты». При регистрации пользователь указал номер сотового телефона № и подтвердил его вводом СМС-кода. Также через личный кабинет была предоставлена фотокопия паспорта. Договор займа № был подписан сторонами электронной подписью через личный кабинет, после чего сумма займа 15 000,00 рублей была перечислена на банковский счет в ПАО «МТС-Банк», получатель - ФИО1.

В судебном заседании установлено, что письменная форма договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соблюдена, поскольку отсутствует договор займа с подписью истца. Ответчиком договор займа, заключенный с истцом не представлен.

В целях проверки обстоятельств заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ судом были направлены запросы в ПАО «МегаФон» относительно правообладателя номера телефона на ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «МТС-БАНК» о держателе банковской карты №.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, номер телефона № ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС-БАНК» для расчетов по карте и осуществления переводов электронных денежных средств с использованием электронного средства платежа был открыт внутрибанковский счет № от ДД.ММ.ГГГГ №карты 536672** **** 5038, владелец карты ФИО1 Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты и предоставить копию договора, не предоставляется возможным, так как банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении сотового оператора. Карта оформлена с использованием номера телефона <***>.

Согласно выписке по операционному счёту ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод указанной суммы на другой счет ФИО6

По факту заключения договора займа истец ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о мошенничестве, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что номер телефона с помощью которого был оформлен договор займа, истцу не принадлежит и никогда не принадлежал, а денежные средства она не получала.

Более того, не представлены доказательства передачи истцом копии паспорта в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «СКБ-Финанс» не доказано получение суммы займа истцом, поскольку достоверных доказательств того, что банковский счет в ПАО «МТС-Банк» для перечисления заемной суммы был открыт именно истцом и ФИО1 использовала номер телефона, с помощью которого произведено оформление сделки.

Поскольку истцом договор займа, оформленный от её имени, не подписывался, следовательно иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «СКБ-финанс», подлежит признанию недействительным (ничтожным) с одновременным применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Национального бюро кредитных историй, внесенных в данную кредитную историю ФИО1 сведений о наличии у неё обязательств в качестве заемщика на основании договора займа, признанного недействительным, с учетом положений ст.ст. 4, 5, 8 Федерального закона «О кредитных историях».

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» истец не давала ответчику ООО МКК «СКБ-Финанс» согласие на обработку своих персональных данных и предоставление их третьим лицам, не заводила личные кабинеты, с учетом признания договора микрозайма незаключенным, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности прекратить обработку персональных данных.

Суд считает необоснованном требование о взыскании компенсации морального вреда на основании положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Требования же ФИО1, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ООО МКК «СКБ-Финанс» по поводу заключения договора займа она не вступала, договор от её имени был заключен третьими лицами мошенническим путем.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не применяются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении требований суд исходит из того, что проверка данных на их достоверность должны была быть осуществлена кредитором, права потребителя в связи с нарушением защиты персональных данных установлены, соответственно исходя из принципов разумности, соразмерности, с учетом фактических обстоятельств суд определяет размер компенсации равным 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Для защиты своих прав истец заключила с ФИО4 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязалась по заданию Заказчика оказать следующие услуги: правовая оценка документов, предварительная юридическая консультация, составление искового заявления о признании договора займа с ООО МКК «СКБ-Финанс» незаключенным, об обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.

Факт оплаты оказания услуг подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 3000 рублей.

В соответствии с подпункту 4 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, для физических лиц составляет 3000 рублей.

По основаниям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 6000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» о признании договора займа незаключенным, исключении информации о договоре займа из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор займа № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>), и Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) незаключенным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) удалить сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) и ООО МКК «СКБ-финанс», из кредитной истории ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в информационной системе АО «Национальное бюро кредитных историй».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу вступило 14.07.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1561/2025, УИД 72RS0021-01-2025-000373-91 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова