РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года пос. Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной О.С., с участием административного соответчика П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-54/2023 (№) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Подосиновскому району П., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании (признании незаконным) бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные действия,
установил:
в обоснование административного искового заявления изложены следующие обстоятельства.
На основании исполнительного документа, выданного Подосиновским районным судом Кировской области, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Подосиновскому району в отношении должника Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности. Взыскателю стало известно о наличии у должника автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №.
Полагая, что судебными приставом-исполнителем П. не приняты достаточные меры для исполнения судебного решения, а именно: не приняты меры к аресту принадлежащего Н. транспортного средства, административный истец со ссылкой на положения ст. 36, ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве» потребовал признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя П. по исполнению вышеуказанного судебного решения, обязать судебного пристава-исполнителя осуществить розыск указанного транспортного средства с последующим арестом для его реализации.
В судебное заседание представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Главное Управление ФССП России по Кировской области, привлеченное к участию в деле в качестве административного соответчика, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, письменного отзыва по существу спора от него не поступило.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району П. в судебном заседании административные исковые требования не признала, подтвердила наличие неоконченного исполнительного производства о взыскании с Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности, пояснила, что в настоящее время вся сумма задолженности взыскана с Н. Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Н. будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после получения подтверждения о фактическом зачислении взысканных сумм на счет взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест».
Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника Н. автомобиля УАЗ, в отношении данного транспортного средства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. По утверждениям П., арест на данный автомобиль не был наложен, поскольку судебному приставу не было известно местонахождение как самого должника, так и указанного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года должник Н. был разыскан, дал письменные объяснения с обязательством уплатить долг по исполнительному производству.
В письменном отзыве на административное исковое заявление судебным приставом-исполнителем П. приведены суждения принятии достаточных и исчерпывающих мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указано, что само по себе отсутствие результата исполнительного производства не является основанием полагать о бездействии судебного пристава.
Н., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно требований ООО «ЦДУ Инвест» не представил.
Заслушав административного соответчика П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ст. 1 закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ), согласно ст.ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие 2-х условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, законных интересов заявителя.
Суд не усматривает признаков бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству в отношении Н., нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя требований закона «Об исполнительном производстве», а также признаков нарушения прав взыскателя, при этом исходит из следующего.
Исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие, контролирующие органы для установления имущественного положения должника, источников доходов, места работы. Согласно материалам исполнительного производства, ответам на полученные запросы, у должника Н. имелись денежные средства в кредитных учреждениях, на которые обращено взыскание в пользу ООО «ЦДУ Инвест», установлено наличие в собственности должника объектов недвижимости, а также автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства и объектов недвижимости должника наложен запрет на совершение регистрационных действий.
Исполнительное производство в отношении Н. до настоящего времени не окончено, сумма задолженности погашена путем перечисления на депозитный счет денежных сумм (последнее зачисление датировано ДД.ММ.ГГГГ).
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом в их совокупности, подтверждают выводы суда о том, что в рамках исполнительного производства в отношении Н. о взыскании денежных сумм в пользу ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и исчерпывающие меры, предусмотренные ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к исполнению судебного решения. Изложенные в административном исковом заявлении утверждения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя П., отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в виде взыскания всей суммы долга само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административных соответчиков были допущены нарушения прав ООО «ЦДУ Инвест», как взыскателя.
Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, что вытекает из ст. 227 КАС РФ.
По мнению суда, само по себе отсутствием мер по аресту транспортного средства должника право административного истца на исполнение решения суда не нарушено.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 225 КАС РФ).
Аналогичная норма изложена в ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод, законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права с настоящим административным исковым заявлением, ООО «ЦДУ Инвест» просил признать незаконными бездействие должностного лица службы судебных приставов по непринятию мер к аресту транспортного средства (фактически – к окончанию исполнительного производства путем взыскания долга за счет реализации арестованного имущества).
Согласно материалам исполнительного производства, задолженность Н. перед административным истцом перечислена на депозитный счет в полном объеме. Таким образом, предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд с настоящим административным иском, на момент вынесения судебного решения устранено, перестало затрагивать права и законные интересы ООО «ЦДУ Инвест».
С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, выносит решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 174-177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд в течение 1 месяца.
В окончательной форме решение принято в 08 часов 30 минут 30 января 2023 года.
Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.