Решение по делу № 2-532/2023 от 06.10.2023 - о защите прав потребителя.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2023 года.

Копия

Дело № 2-532/2023

УИД 66RS0039-01-2023-000391-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижние Серги 26 сентября 2023 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №АС/12-19 купли-продажи транспортного средства в ООО «АЦ ФИО3» приобрел автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, пробег 105 913 км, за 1 050 000 руб. В соответствии с указанным договором оплата за автомобиль производится следующим образом: 452 000 руб. - первоначальный взнос; 598 000 руб. - за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору (получатель денежных средств ООО «АЦ ФИО3»).

В этот же день между им (истцом) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита 1 312 000 руб. При приобретении автомобиля ему (истцу) навязали приобретение дополнительного оборудования, мотивируя тем, что так будет выгоднее. Как указано в кредитном договоре, Дополнительное оборудование стоимостью 150 000 руб. оплачено за счет кредитных средств, получатель денежных средств ООО «АЦ ФИО3». Перечень оборудования ему не был предоставлен, в договоре купли-продажи не указан, какое оборудование было установлено ему (истцу) не известно, когда он (истец) приобретал автомобиль, то не собирался приобретать и устанавливать какое-либо дополнительное оборудование в этом автосалоне. Кроме того, при приобретении автомобиля и заключении кредитного договора ему (истцу) была навязана электронная карта № (Карта «Стандарт») стоимостью 564 000 руб., получатель денежных средств ООО «Гарант Контракт». Как пояснил ему специалист банка, находящийся в автосалоне без приобретения дополнительных услуг ему машину не продадут.

Срок действия карты составляет 7 лет. (84 мес.). 13.03.2023 он (истец) обратился к Ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ от 04.02.2023 и возврате денежных средств.

Ответом от 07.04.2023 на указанное заявление ему (истцу) было предложено предоставить дополнительные документы, а именно: копию кредитного договора, копию заявления о присоединении к договору-оферте, копию договора купли-продажи автомобиля, копию паспорта, копию СТС на автомобиль. Считает, что отсутствие испрашиваемых документов у Ответчика не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств. В соответствии с выпиской по счету, предоставленной ему банком АО «ТИНЬКОФФ БАНК» денежные средства в сумме 564 000 руб. перечислены на реквизиты Ответчика. На дату подготовки заявления в суд денежные средства ему (истцу) не возвращены. Согласно сайта Почты России уведомление (номер РПО 62310081010882) получено Ответчиком 20.03.2023, таким образом, договор расторгнут с 20.03.2023. Истец в период с 04.12.2022 по 13.03.2023 (дата обращения с заявлением о расторжении договора) услуги, указанные в карте № у ООО «Гарант Контракт», не заказывал, не приобретал и не пользовался.

Просит взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежные средства в сумме 564 000 руб., полученные за присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг КАРТА «СТАНДАРТ» электронная КАРТА № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 403,84 руб. за период с 20.03.2023 по 26.04.2023, с продолжением начисления с 27.04.2023 до момента фактического исполнения решения суда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 564 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 27.07.2023 (л.д. 76-79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО АЦ «ФИО3».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приобретенный по договору купли-продажи автомобиль находится в залоге у Банка, он (истец) страховал гражданско-правовую ответственность на период с 06.12.2022 по 06.12.2-23 в СК «Альфа-Страхование», страховых случаев не было.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» представителя суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 81, 85), представил возражения (л.д. 86-91), в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления, что нельзя расценивать как навязывание продукта. Абонентский платеж был внесен истцом в качестве платы за период предоставления ему права требования от компании ответчика оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным Тарифным планом, что соответствует п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с п. 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты оставляет стоимость первого абонентского периода. Истцом первый абонентский период использован, сумма за неиспользованную часть абонентского периода (с 20.03.2022 – дата получения претензии) составляет 10% от суммы абонентского платежа (а именно 56 400 руб.). Кроме того, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, в случае отказа абонента от договора, не применимы. Ответчик не нарушал имущественные и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика. Также полагает, что заявленный размер морального вреда является завышенным и ничем не обоснован Истцом, просил в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации решить вопрос о снижении штрафа и неустойки. Просил удовлетворить требования истца в пределах 56 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Третье лицо – ООО «АЦ ФИО3» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 82, 84), возражений относительно иска суду не представил.

Изучив доводы искового заявления, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 312 000 руб. под 21,8 % годовых (л.д. 14-15), на покупку автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с пробегом, а также на приобретение сопутствующих товаров и услуг, на оплату которых истец дала поручение в заявлении-Анкете: в сумме 150 000 руб. в пользу ООО «АЦ ФИО3» за дополнительное оборудование, 564 000 руб. в пользу ООО «Гарант Контракт» за Сервисную и дорожную карту. При оформлении и подписании заявления-анкеты ФИО5 указал, что перечень товаров, работ и услуг определен им самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия Банка, и согласен их приобрести. По вопросам отказа от них ему необходимо обращаться к продавцам (исполнителям соответствующих товаров, работ и услуг.

С использованием кредитных и личных средств ФИО6 в ООО «АЦ ФИО3» приобретен указанный выше автомобиль, о чем свидетельствует договор № АС/12-19 купли-продажи транспортного средства от 04.12.2022 (л.д. 8-13).

Перечисленные в заявлении-анкете суммы списаны со счета истца в пользу лиц, указанных в заявлении, что следует из выписки по операциям на счете (л.д. 39).

Согласно заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт (л.д. 16) ФИО1 выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», которые распространялись на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, срок действия договора 84 месяца, с 04.12.2022 00:00 ч. до 04.12.2029 00:00 ч., стоимость услуг по Договору составляет 564 000 руб. и осуществляется единовременно. Электронная карта № (л.д. 17) на получение круглосуточной технической помощи для автомобиля получена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты 7 лет.

Денежные средства по оплате стоимости услуг по Договору были перечислены АО «Тиникофф Банк» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» за счет кредитных средств с банковского счета истца в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

В связи с тем, что в предоставлении услуг по электронной карте № Карта «Стандарт» на получение круглосуточной технической помощи для автомобиля истец не нуждался, то 03.03.2023 направил письменное заявление в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (л.д. 18) об отказе от Договора, указав, что необходимости в данной услуге у него не имеется, услуги по карте ему не оказаны, просил возвратить денежные средства, уплаченные при заключении Договора, указав, что в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения стороной настоящего заявления.

Письменное заявление (претензия) ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получена 20.03.2023 (л.д. 20).

В ответе на заявление (претензию) ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» сообщил, что для рассмотрения заявления и принятия решения о возможности возврата денежных средств заявителю необходимо представить полный комплект документов, относящихся к заключению кредитного договора на приобретение автомобиля и дополнительную информацию о приобретении Сертификата (л.д. 21).

Сведений о направлении истцом дополнительных документов Ответчику для рассмотрения заявления (претензии) материалы дела не содержат, таковые истцом не представлены.

В соответствии с п. 3.1 Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020) (л.д. 93-100) договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Согласно п. 3.3 указанной оферты Договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках Наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.4 указанной оферты, если Абоненту фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Абонента в компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказе от Договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия Договора (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.5 указанной Оферты, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9. Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно п. 5.1 Оферты, срок действия Абонентской карты, а равно срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого Абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

Согласно п. 5.3 указанной Оферты, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в Оферте.

Пункты 3.4, 3.5 указанной Оферты противоречат требованиям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Факта обращения истца к ответчику ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлено.

Доказательств того, что ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» понесены фактические расходы на предоставление услуг, как и доказательств того, что какие-либо услуги истцу за период действия договора с 04.12.2022 по 03.05.2023 (день обращения в суд) предоставлялись, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Электронная карта на круглосуточную техническую помощь для автомобиля, оказываемую ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» истцу на момент получения ответчиком заявления (претензии) действовал, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Ссылка ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ об отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон не отменяет применение положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 Гражданского кодекса РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец отказался от исполнения условий публичной Оферты на заключение договора абонентского облуживания по карта «Техническая помощь на дорогах», путем направления ответчику соответствующего заявления, электронную карту на получение входящих в карту услуг не активировал, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца.

При этом суд учитывает, что Договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» по электронной карте № «Техническая помощь на дорогах», заключенный между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» расторгнут по инициативе истца, в связи с тем, что не соответствует нормам гражданского права и ограничивает права потребителя.

Таким образом, а с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 564 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 и ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств после получения претензии (20.03.2022) в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с такового в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 20.03.2022 по 26.09.2023, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности 564 000 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 48 898 руб. 02 коп. (расчет процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в системе КонсультантПлюс) по день фактического погашения задолженности.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования истца, в том числе, и после направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов, которые Ответчик просил предоставить Истца в ответе на заявление (претензию), суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, подлежащего исчислению на основании приведенной нормы закона. Размер штрафа от взысканных сумм составит 308 949 руб. 01 коп. (564 000 руб. + 5 000 руб. + 48 898 руб. 02 коп.) x 50%.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств наличия негативных последствий в связи с несвоевременным возвратом уплаченной по договору сумм, учитывая баланс интересов сторон, находит возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований к ответчику, то с такового в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 629 руб. (9 329 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства в размере 546 000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.03.2022 по 26.09.2023 в размере 48 898 (сорок восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 02 копейки, с продолжением начисления с 27.09.2023 по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 629 (девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Г.А. Глухих