Дело № 2-449/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 апреля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Маклаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа сроком до <дата>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требования от <дата>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму задолженности по согласию на кредит №<№> от <дата>, 103459 рублей 56 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3269 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Консалт Плюс»не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,представил заявление о применении срока исковой давности, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела,приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309,310,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права; если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что <дата> между ООО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен договор потребительского займа № <№>, по условиям которого заемщику выдана сумма займа в размере 3120 рублей сроком до <дата>, то есть на 56 дней. Процентная ставка по займу составляет 1,2% в день, 438% годовых. Возврат займа осуществляется двумя платежами – <дата>, <дата> в размере 2609,00 рублей и 2608,00 рублей соответственно (л.д.44-48).

ООО «Центр Финансовой Поддержки» полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, подтверждено документально и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнял, платежи не осуществлял.

<дата> между Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований № ХХ, согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа № <№>, заключенному с ФИО1, было уступлено ООО «Консалт Плюс».

В 2023 году ООО «Консалт Плюс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку №38 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от <дата> ООО «Консалт Плюс» отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 за период с <дата> по <дата> составила 103 459 рублей 56 копеек, из которой: 3210 рублей 00 копеек – основной долг, 100339 рублей 56 копеек – проценты на непросроченный основной долг. Доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 до принятия судом решения заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Центр Финансовой Поддержки», обладая информацией о нарушениях срока внесения ежемесячных платежей ответчиком, имея возможность обратиться в суд с иском к ответчику в пределах, установленных законом сроков исковой давности (срок исковой давности по последнему платежу – <дата>), своим правом взыскания задолженности не воспользовался, переуступил право на взыскание задолженности уже с пропущенным сроком исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности является пропущенным как по основному долгу так и по процентам.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом независимо от причин его пропуска.

При таких установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (ОГРН <№>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН <№>) о взыскании задолженности по договору займа №<№> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина