(УИД) №57RS0019-02-2020-000028-22 Дело№ 2-1-107/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5, представителей ответчика - ФИО6 и ФИО7,

представителя третьего лица – администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области – ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования, просил суд обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сносанезаконной постройки - сарая, установить смежную границу земельных участков согласно схеме № приложения к заключению эксперта № от 14 сентября 2021 г..

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО9 о признаниинедействительными результатов межевания земельного участка.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Требования ФИО1 об установлении границы земельного участка по схеме № заключения судебной экспертизы оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от 3 декабря 2019г., выполненный кадастровым инженером ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в части установления границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: , принадлежащим ФИО5 от точки н2-до н3- от н3 до-н4- от н4 до -н5- от н5 до-н6.

Апелляционным определением от 2 февраля 2022 г. судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда принят отказ ФИО5 от исковых требований к ФИО9 о признании недействительным результатов межевания земельного участка. Прекращено производство по исковым требованиям ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным результатов межевания в связи с отказом истца от иска. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. в части оставления исковых требований ФИО1 об установлении границы земельного участка без рассмотрения отменено. Материалы дела в указанной части направить вУрицкий районный суд Орловской области для рассмотрения по существу. Решение Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от 25 мая 2022 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 04 октября 2021 года, в неотмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно схеме № приложения к заключению эксперта № от 14 сентября 2021 г., указав, что данная схема отражает границы его земельного участка, которые фактически сложились на местности более 15 лет, при этом полагает, что часть земельного участка, на которой расположен сарай ФИО5, принадлежит ему.

Представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 поддержали требования ФИО1 и просили их удовлетворить, указали, что ФИО5 возвела сарай на земельному участке, принадлежащем ФИО1, при этом не соблюдены нормы пожарной безопасности.

ФИО5 иск не признала, пояснила, что спорный сарай расположен на участке, который не принадлежит ФИО1, полагала, что граница земельного участка ФИО1 должна быть определена по схеме № проведенной по делу экспертизы.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО6, ФИО7 указали, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица – администрации Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области ФИО8 пояснил, что в разрешении спора по существу полагается на усмотрение суда, при этом, какое бы решение не было принято судом, интересы Городищенского сельского поселения Урицкого района Орловской области не будут затронуты.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221- ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные ища), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. М 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Постановлением Городищенской сельской администрации Урицкого района Орловской области № 10 от 14 декабря 1993 г. ФИО1 для строительства жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га в д. Сидячее (т. 31 л.д. 147).

На основании постановления главы Городищенской сельской администрации № 10 и № 29 от 14.12.1993г. ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью га № № (т.1 л.д. 18-21).

На основании решения администрации совета и земельной комиссии администрации Городищенского сельского Совета от 23 апреля 1992 г. ФИО10 (мать ФИО5) был предоставлен земельный участок для ведения приусадебного хозяйства по адресу: . 2 ноября 1995 г. ФИО10 было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок площадью 0,58 га (т. 1 л.д. 42).

После смерти ФИО10 ответчик по делу ФИО5 оформила свои наследственные права и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 ноября 2021 г. на земельный участок, площадью га, кадастровый номер №, находящийся по адресу: (т. 2 л.д. 32).

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 января 2019 г. признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от 2 ноября 1995г., выданное администрацией Городищенского сельского Совета на имя ФИО10, в части сведений о размере земельного участка, указана общая площадь земельного участка, предоставленного ФИО10 для ведения приусадебного хозяйства в д. Сидячее, в размере 0,29га (т. 1 л.д. 43-53).

Таким образом, истец ФИО1 и ответчик ФИО5 являются собственниками смежных земельных участков. При этом правопредшественнику ФИО5 земельный участок был предоставлен раньше (1992 г.), чем ФИО1 (1993 г.).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 сентября 2021 г. сарай, принадлежащий ФИО5, расположен на расстоянии м до жилого дома ФИО1. (т.3 л.д 14).

Однако, согласно генплану участка ФИО1 от 18.09.1996г. расстояние от жилого дома истца до фасадной границы составляло ( т.3 л.д.142)

Кроме того, согласно плану участка ФИО1, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности № длина его земельного участка составляет м, при этом спорный сарай отсутствует на плане ( т.1 л.д.20) Это же отражено и на генплане ( т.3 л.д.142)

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что в настоящее время фактическая длина границы земельного участка ФИО1 составляет более м ( т.3 оборот л.д.129)

В 2013 г. ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (о сносе сарая) указывая, что на принадлежащем ему земельном участке возведен сарай, которым пользуется ФИО5.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный сарай, принадлежащий ФИО5, на момент предоставления ФИО1 земельного участка уже существовал, против выделения земельного участка, смежного с сараем, ФИО1 не возражал (т. 1 л.д. 159- 161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 июня 2013 г. решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. 3 л.д. 104-108).

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 4 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о сносе спорного сарая отказано. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ - межевой план от 3 декабря 2019г., выполненный кадастровым инженером ФИО9, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в части установления границы смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центра независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 14.09.2021г.:

По первому и пятому вопросу.

Исследованию подлежит земельный участок, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и земельный участок ФИО5 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.СидячееГородищенского с/п Урицкого района Орловской области, д.9.

Земельный участок №

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю и выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером №:13 расположенного по адресу: составляет кв.м.

Согласно произведенной геодезической съемке, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, определены в соответствии с закреплением на местности и с учетом пояснения собственника в координатах представленных в таблице № исследовательской части заключения.

Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , отражено на схеме №, также на схеме № показано смещение (несоответствие) фактических границ данного участка относительно границ сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , не соответствуют границам данного земельного участка, содержащимися в ЕГРН, а также границам отраженным на плане являющимся приложением к свидетельству № ( том 1, л.д. 19-20).

Площадь земельного № расположенного по адресу: , в фактических границах составляет кв.м, при этом площадь данного участка согласно выписке из ЕГРН и Свидетельству о праве собственности на землю составляет кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах.

Необходимо отметить, что планировка (местоположение границ) земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: отраженная в плане, являющимся приложением к свидетельству № ( том 1, л.д. 19-20) и планировка земельного участка по сведениям ЕГРН также не соответствуют.

Землепользование №

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: составляет кв.м.

При этом следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертным осмотром установлено, что землепользование с кадастровым номером № состоит из двух земельных участков, условно обозначенных кадастровыми номерами № и №.

Согласно произведенной геодезической съемке, фактические границы землепользования с кадастровым номером № расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО5, определены в соответствии с закреплением на местности и с учетом пояснения собственника в координатах представленных в таблице № исследовательской части заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет кв.м.

Таким образом, фактическая площадь землепользования с кадастровым номером № составляет: 2 758,3 + 18,2 = 2 776,5 м2.

По результатам произведенной геодезической съемки установлено, что площадь землепользования с кадастровым номером № (состоит из участков условно обозначенных № и №) расположенного по адресу: , в фактических границах составляет кв.м, при этом площадь данного участка согласно выписке из ЕГРН составляет кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в правоподтверждающих документах.

Согласно произведенной геодезической съемке сарай, принадлежащий ФИО2, расположен в пределах границ участка сведения, о которых содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №.

Согласно Решению Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г. (т.1, л.д. 159-161) судом установлено, что спорный сарай, принадлежащий ФИО5 возведен ранее 1995 г.

Кроме того, на Плане земельного участка с кадастровым номером №, являющимся приложением к Свидетельству на право собственности на землю № от 25.12.1997 г., сарай ФИО5 отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов ранее фасадная граница земельного участка с кадастровым номером № проходила за сараем ФИО5

С учетом вышеизложенного, при проведении межевания и дальнейшей постановки на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , допущена реестровая ошибка.

По второму вопросу.

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с предложенной Схемой № установления границ.

Вариант №1.

На рассмотрение суда предложен вариант восстановления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данный вариант отражен на Схеме №2.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, отражены в каталоге координат, представленном в таблице № исследовательской части заключения.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с разработанной схемой №2, площадь участка составит кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО5 отражены в каталоге координат представленном в таблице №4 исследовательской части заключения.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с разработанной схемой №2, площадь участка составит кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Вариант №2.

Учитывая нарушения местоположением сарая принадлежащего ФИО5, требований градостроительных и пожарных норм и правил, на рассмотрение суда предлагается вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом предполагаемого демонтажа спорного сарая. Данный вариант установления границ представлен на Схеме №3.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером

№, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1, отражены в каталоге координат представленном в таблице №5 исследовательской части заключения.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с разработанной схемой №3, площадь участка составит кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

Предлагаемые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО5 отражены в каталоге координат представленном в таблице № 6 исследовательской части заключения.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером

№, расположенного по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО5, в соответствии с разработанной схемой №3, площадь участка составит кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН.

По третьему и четвертому вопросу.

Согласно произведенной геодезической съемке сарай, принадлежащий ФИО5, расположен в пределах границ участка сведения, о которых содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №.

Спорный сарай занимает м2 земельного участка с кадастровым номером № в границах сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Спорный сарай представляет собой деревянный каркас, обшитый с наружной стороны шифером, крыша сарая скатная выполнены из шифера по деревянной обрешетке.

Жесткость каркаса обеспечивается по средствам вкопанных в землю деревянных стоек каркаса.

Фундамент как конструктивный элемент строения отсутствует.

На момент проведения экспертно осмотра спорный сарай не соответствует требованиям нормативной документации в части:

- по периметру сарая не выполненаотмостка, что не соответствует требованиям СНиП Ш-10-75 (СП 82.13330.2011).

- на кровле исследуемого сарая отсутствует система наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям нормативной документации.

Экспертным осмотром установлено, что исследуемый сарай не отступает от границ участка на расстояние не менее 1 м, тем самым нарушаются требования градостроительных норм и правил.

Фактически расстояние от исследуемого сарая ФИО5 до жилого дома ФИО1 составляет 6,50 м, таким образом, местоположение сарая нарушает требования пожарной безопасности СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1, табл.1*.

С учетом вышеизложенного спорный сарай, принадлежащий ФИО5, создает угрозу для безопасности людей с сохранности имущества, по причине несоответствия минимального противопожарного расстояния. ( т.1 л.д.1-23)

Оценивая заключение экспертизы, которое эксперты подтвердили в судебном заседании, суд считает его достоверным, поскольку заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, каких- либо нарушений при производстве экспертизы не установлено

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Доказательств того, что земельный участок, расположенный под сараем ФИО12, был предоставлен истцу ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2013 г. и 4 октября 2021 года установлено, что спорный сарай возведён родителями ФИО5 до выделения земельного участка ФИО1 и до строительства им дома, а также подтверждено право ФИО5 как на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , так и на сарай.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 при образовании выделенного ему земельного участка и возведении забора перенес фасадную границу своего участка вперед к дороге, включив тем самым часть земельного участка, расположенного под спорным сараем ФИО5, в площадь своего участка.

При таких обстоятельствах суд считает, что границы земельного участка истца ФИО1 должны быть установлены по предложенному экспертным заключением варианту № 1 схеме № 2, поскольку данный вариант предполагает установление границы спорных участков в соответствии с фактически сложившимся порядком землепользования и в соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом доводы истца и его представителей о том, что в результате возведения спорного сарая нарушаются требования пожарной безопасности, уже являлись предметом обсуждения судов, в том числе апелляционной и кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: , в соответствии с разработанной схемой № 2 варианта № 1 экспертного заключения № от 14.09.2021г..

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд черезУрицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 14 июля 2022 года.

Судья Разумная И.М.