Решение по делу № 2-1353/2023 от 29.09.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 7 июня 2022 г. по обращению <ФИО>.

УИД: 78RS0015-01-2022-007966-33

Дело № 2-1353/2023

29 сентября 2023 года

решение

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 7 июня 2022 г. по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Финансового уполномоченного № № от 7 июня 2022 г. по обращению ФИО2; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 302 000 руб.; вместе с тем, заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку у него не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных им обстоятельствах; заявитель полагает, что решение Финансового уполномоченного основано на недопустимых доказательствах – экспертных заключениях № от 26.05.2022 и № от 27.05.2022, выполненных ООО «ТЕХАССИСТАНС» с нарушениями.

Заявитель, заинтересованные лица ФИО2 и Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 12.12.2021 в 23 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хёндэ Solaris, находившегося под управлением ФИО4, и Ауди А8№ принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО4 (Л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с заявителем САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО ААС № от 30.09.2021) (Т. 1. Л.д. 142).

14.12.2021 ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Л.д. 12-15). Поврежденное транспортное средство осмотрено в этот же день (Л.д. 24-26).

Согласно выводам экспертного заключения № №-Т от 11.01.2022, выполненного ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения всех элементов автомобиля Ауид А8 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2021 (Л.д. 30-42).

Письмом от 29.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения (Л.д. 29).

25.03.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения (Л.д. 44-47), в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» отказало (Л.д. 48).

В соответствии с выводами экспертного заключения №-Г, составленного ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля Ауди А8 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах (Л.д. 49-62).

28.04.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от 7 июня 2022 г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 302 000 руб. (Л.д. 64-78). При рассмотрении обращения ФИО2 организовано проведение ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения № У№ от 27.05.2022, выполненного ООО «ТЕХАССИСТАНС», транспортное средство Ауди А8 получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 302 000 руб.

Из рецензии № от 17.06.2022, составленной ООО «Консультационный экспертный центр», следует, что выводы заключения № У№ от 27.05.2022 с технической точки зрения несостоятельны, необъективны и необоснованы.

Как указано в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от 18 апреля 2023 г. назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Институту безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет». Основанием для назначения по делу повторной экспертизы явилось то, что в материалы дела представлены заключения специалистов, имеющие противоположные выводы относительно возможности получения автомобилем Ауди А8 повреждений в результате вышеуказанного ДТП, что объективно ставит под сомнение выводы таких заключений.

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.09.2023 никакие повреждения транспортного средства Ауди А8 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2021.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим ФИО2 повреждения автомобиля Ауди А8 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховой случай не наступил, а у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 231,61 руб.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2 и взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения, в связи с чем вышеуказанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, а заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 7 июня 2022 г. по обращению ФИО2 отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2023 года