Дело №2-1875/2022
УИД 23RS0047-01-2021-012544-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 23 августа 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грекова Ф.А.,
при секретаре: Керимовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 И.ча к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 53 600 руб., возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 850 руб.
В обоснование указывая, что 19.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя ТС ВАЗ 21093 № на участке дороги Динской район п. Агроном, не выбрав скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением за ТС, в результате чего произвёл наезд на внезапно упавшее на проезжую часть дерево, чем нарушил ППД. Для определения ущерба причинного ТС он обратился к ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21093, год выпуска 2004, гос. номер № на момент ДТП от 19.06.2021г. составляет 53 600 руб.. Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 рублей. Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства КК и ответчиками заключен государственный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2021-2023 годах в г. Краснодар и Динском районе. Ввиду неисполнения своих обязанностей, истцу нанесен ущерб. В досудебном урегулировании спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ущерб, однако до настоящего времени его требования не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать. Считая, что истцом не соблюдены правила дорожного движения и в результате чего был совершен наезд на данное дерево.
Представитель 3-го лица - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворение исковых требований возражал, пояснив, что у них заключен с ответчиками государственный контракт, согласно которого они занимаются обслуживанием данного участка дорог.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями, ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 2109, год выпуска 2004 года, VIN №, гос. номер №.
Из постановления об отказе ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.221г. следует, что управляя ТС ВАЗ 21093 № на участке дороги Динской район п. Агроном, , не выбрав скоростной режим, позволяющий обеспечить возможность постоянного контроля за движением за ТС, в результате чего, произвёл наезд на внезапно упавшее на проезжую част дерево, чем нарушил ППД. В результате данного ДТП у автомобиля обнаружены следующие повреждения: передний бампер, права передняя блок-фара, решетка радиатора, переднее крыло, передний гос.номер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь. Данные нарушения были вызваны падением на проезжую часть дерева. ДТП произошло на дороге <...>.
В соответствии с письмом администрации мичуринского сельского поселения Динского района от 01.07.2021г. следует, что в силу ст. 3 Закона КК от 23.04.2012 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в КК». Собственники, арендаторы земельных участков, землепользователи и землевладельцы обеспечивают надлежащее содержание и защиту находящихся на земельных участках зеленых насаждений и несут ответственность согласно законодательству об охране окружающей среды.
Как установлено в судебном заседании между Министерством транспорта и дорожного хозяйства КК и НАО «ДСУ-1» заключен государственный контракт № 527 от 30.12.2020г., предметом которого является «Содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения КК и сооружений на них в 2021-2023 годах в г. Краснодаре и Динском районе». Эксплуатирующей организацией, обслуживающей автодорогу ст. Динской п. Агроном в соответствии с государственным контрактом обеспечивает подрядная организация НАО «ДСУ-1».
Согласно требованиям Заказчика, с учетом специфики работ по содержанию автомобильных дорог определен перечень основных технологических процессов в полосе отвода, а именно:
- очистка полосы отвода от мусора и посторонних предметов, планировка полосы отвода прочистка и профилированием кюветов и водоотводных канав;
- скашивание травы и ликвидация кустарников. Автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, с каждой стороны автомобильной дороги предусматривается земельный участок шириной не менее 3 метров.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог», установлено, что для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1 - 15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров.
Согласно п. 8 раздела Приказа ФИО8 № 402 о 16.11.2012г. «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных работ входят-уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя защита лесопосадок от пожара, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников скашивание травы на обочинах, откосах на разделительной полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрашивался свидетель ФИО6, который показал, находясь по ул. Российской в п. Агроном услышал слышал, треск дерева и визг тормозов, увидел, что машина врезалась в упавшее дерево - иву. Водитель объехать дерево не мог. Дорога там обычная, двухполюсная, вторая полоса встречного движения. Так же показал, что за пол года там упало более 4 деревьев.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева и причиненным имуществу истца ущербом – автомобилю ВАЗ 2109 гос. номер №.
Согласно п. 1 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог –п. 2 приведенной нормы.
В силу 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно заключению № 23Д-07/2021 от 23.07.2021г. выполненное ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2109, год выпуска 2004 года, VIN №, гос. номер №, на момент ДТП от 19.06.2021г. составляет 53 600 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что упавшее на дорогу дерево росло на земельном участке, где должны производить работы ответчики, то возмещение причиненного имуществу истца вреда в результате падения дерева является обязанностью НАО «ДСУ-1», таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причинённый ТС истца в размере 53 600 рублей.
Так же, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку выводы заключения взяты судом в основу вынесения решения.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы за изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в сумме 1850 руб. подтверждается сведениями доверенности.
При этом учитывается, что в материалах имеется лишь копия доверенности, а ее содержание, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не позволяет отнести расходы на её оформление к судебным издержкам.
В материалах находится соглашение об оказании юридических услуг от 21.09.2021г. из которого следует, что за юридические услуги истцом понесены расходы в размере 35 000 рублей.
Учитывая количество заседаний, объем выполненной работы, время, которое может затратить квалифицированный юрист, а также положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО5 И.ча к НАО «Дорожно-строительное управление №1» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,- удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Дорожно-строительное управление №1» в пользу ФИО5 И.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, денежную сумму в размере 54 600 рублей, расходы за составление независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебные расходы на оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 73 600( семьдесят три тысячи шестьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков
Мотивированное решение изготовлено: 30.08.2022
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков